L'une des innovations de Facebook est de garantir que cette immunité soit accordée à ses activités sur les marchés étrangers en Australie avec un modèle de délocalisation qui signifie qu'il n'opère techniquement pas en Australie.
Cela signifie que toutes les victimes et parties lésées, comme Forrest, sont obligées de poursuivre l'entreprise en justice aux États-Unis.
Le président Bill Clinton a promulgué une législation qui accordait à l’industrie naissante des services Internet l’immunité contre ce qui était publié sur ses plateformes.Crédit: PA
Une autre innovation a été de placer ses activités publicitaires au sein de l’entité propriétaire de la plateforme de médias sociaux. Cela signifie que Facebook peut utiliser la même immunité pour garantir qu'il n'est pas responsable des publicités frauduleuses qui apparaissent sur sa plateforme.
La bataille juridique de Forest met Meta au défi sur ces deux fronts, d'abord pour l'empêcher d'utiliser l'immunité américaine pour se protéger de toute responsabilité en Australie, mais aussi pour retirer le manteau d'immunité de son activité publicitaire à l'échelle mondiale qui a généré la quasi-totalité de ses revenus – 132 milliards de dollars en dernier lieu. année.
L'une des principales affirmations de Forrest est que l'activité publicitaire de Meta est séparée et distincte de la plate-forme utilisateur de Facebook plutôt qu'une partie intégrée de l'entreprise.
« S'ils profitent des Australiens, ils ne devraient pas pouvoir se cacher derrière les lois californiennes qui exposent les utilisateurs australiens », a déclaré Forrest.
Clarke déclare : « Aucun justiciable n’a jusqu’à présent contesté la portée mondiale de cette immunité américaine dont bénéficient les grandes entreprises technologiques américaines.
« Les affichages publicitaires générés par Meta sont des activités commerciales sur lesquelles ils ont un contrôle total, et ce n'était pas l'intention du Congrès en 1996 d'immuniser les fournisseurs de services Internet qui gèrent les plateformes de médias sociaux contre la négligence et les mauvaises pratiques commerciales. »
Katharine Kemp, professeure agrégée de droit à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud, qui étudie la réglementation de la concurrence et de la protection des consommateurs, y compris leur application aux plateformes numériques, soutient également l'affirmation de Forrest selon laquelle le rôle de Facebook dans la diffusion de ces publicités aux membres vulnérables joue un rôle clé.
« Facebook est bien plus impliqué dans la diffusion de cette publicité auprès d'une personne en particulier, en fonction de son profil, et profite de l'engagement de la personne avec la publicité. Il profite donc de la mauvaise conduite des autres dans son activité publicitaire, et cela devrait certainement être le cas. leur responsabilité à la lumière de cela », a-t-elle déclaré.
Facebook a refusé de commenter l'affaire étant donné qu'elle est devant les tribunaux, mais ses dirigeants ont souligné qu'elle était confrontée à des réseaux criminels organisés sophistiqués, bien financés et bien connectés.