Les résultats de la modélisation des COP sont similaires à certains égards. Il s'attend à une augmentation plus faible de l'investissement commercial de 0,6%, mais à une amélioration de la productivité de presque autant et de la même augmentation des salaires avant impôt, même si le PIB n'augmente que de 0,2%.
La modélisation fournit-elle un soutien raisonnablement fort à la réduction de la taxe sur les entreprises pour rendre l'économie plus grande et meilleure? Eh bien, non, pas vraiment. Ces résultats sont choquants.
Les économistes sont passés depuis des années, ce qui rend leurs résultats de modélisation plus grands qu'ils ne le sont, dans ce cas, que le reste d'entre nous conclut que les augmentations estimées de 1,4%, 0,4% et 0,6% représentent annuel Augmentation du taux de croissance de l'investissement commercial, de la productivité, du PIB et des salaires avant impôt.
Faux. Ce que les gens agitant la modélisation des résultats autour de la peine rarement de s'assurer que les parieurs comprennent, c'est que ce sont des augmentations uniquement dans le niveaux d'investissement, de productivité, de PIB et de salaires avant impôts. De plus, ils ne viendront que «à long terme».
Et combien de temps dure le long terme? Ils prennent rarement la peine de nous le dire – d'autant plus que cela peut varier avec le modélisateur. Mais si vous creusez profondément, vous pouvez le découvrir. Les flics le fixent à cinq ans, me dit-on, mais il est plus généralement considéré comme environ 10 ans. Et le rapport de la Commission semble dire que sa comparaison des deux exercices de modélisation est ce qu'ils estiment être l'histoire en 2050.
L'obtenir? Nous envisageons une baisse extrêmement coûteuse du taux de taxe sur les entreprises dans la conviction que cela entraînera un réel PIB entre 0,2 et 0,4% de plus en cinq à 25 ans.
Vraiment? Sa modélisation montre l'avantage de la réduction du taux de taxe de l'entreprise prendrait des années à se matérialiser, tout en être insignifiant, mais la commission pense que nous devrions le faire de toute façon.
La triste vérité est que la modélisation est utilisée pour aider à vendre des changements de politique que quelqu'un pense que nous devrions faire, et non pour améliorer notre compréhension de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas.
Vous voyez ce que cela dit? Même les économistes qui ont commandé cette modélisation ne prennent pas ses résultats au sérieux. Pourquoi pas? Eh bien, pour commencer, ils savent à quel point ces exercices de modélisation sont primitifs et largement simplifiés. C'est comme si l'économie qu'ils avaient pu modéliser était habitée par des figures de bâton, pas des humains.
Comme la modélisation est un exercice tellement douteux, les économistes savent qu'ils n'ont pas à croire les résultats qu'ils n'ont pas envie – car, en vérité, l'économie est plus basée sur la croyance religieuse que sur l'enquête scientifique. Ce qui figure le plus important dans la pensée des économistes, c'est le modèle de l'économie qu'ils transportent dans leur tête depuis environ la deuxième année d'Uni.
Le modèle dans leur tête leur dit que les taxes découragent et déforment l'activité économique, ce qui signifie que les impôts plus bas sont toujours meilleurs. Donc, si la modélisation économétrique leur dit qu'une baisse de taux ne ferait pas peu de différence, ils ne sont pas découragés.
En parlant d'impôts, l'une des raisons pour lesquelles les effets d'une réduction de la taxe sur l'entreprise sont si modestes est l'hypothèse standard que les revenus du gouvernement perdu doivent être couverts par les augmentations d'impôts ailleurs. Les modernes ici ont supposé qu'elle est couverte par une «taxe forfaitaire non dédaignée» (qui n'existe pas dans le monde réel) ou par le fluage de supports (une augmentation cachée et durable de l'impôt sur le revenu des particuliers).
La modification proposée par la Commission de la productivité à la taxe sur les entreprises n'aidera pas les travailleurs. Crédit: Matt Davidson
De manière significative, ce serait pourquoi, sous Murphy, l'augmentation du salaire réel de 0,6% avant l'impôt, se transforme en une augmentation après impôt de zéro. Vraiment? Nous voulons améliorer la productivité pour augmenter notre niveau de vie matériel, mais un réel salaire après impôt serait inchangé sous Murphy – ou, sous les flics, chuterait en fait de 0,5%. Excellente idée, hein?
Enfin, les économistes de l'Australie Institute révèlent que ce que la Commission choisit d'appeler la «productivité» est en fait «la production par travailleur», ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Il s'avère que, selon la modélisation, la production nationale par travailleur augmente non pas parce qu'un travailleur devient plus productif, mais parce que la réduction de la baisse des impôts de l'entreprise du coût après impôt du capital provoque une étendue de notre industrie minière à forte intensité de capital (qui a ainsi une production plus élevée par travailleur) à se développer aux dépens des secteurs de la santé et de l'éducation à forte intensité de main-d'œuvre.
Et ce serait un progrès, n'est-ce pas? La triste vérité est que la modélisation est utilisée pour aider à vendre des changements de politique que quelqu'un pense que nous devrions faire, et non pour améliorer notre compréhension de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.