En conséquence, il a déclaré que les fonds seraient « très attentifs aux indices de référence », ce qui signifie qu’ils surveilleraient de près la performance des indices de référence du marché des actions, qui sont à leur tour affectés par les mouvements des plus grandes actions du marché. McAuley a déclaré que les fonds prendraient également des mesures pour limiter leur exposition en cas de faillite.
« Ils protégeraient leur position contre cela, de sorte qu’en cas de baisse, ils ne seraient pas complètement exposés », a-t-il déclaré.
En revanche, Roger Montgomery, fondateur et président de Montgomery Investment Management, a déclaré que les actions de l’IA présentaient toutes les caractéristiques d’une bulle. Il s’agissait notamment du battage médiatique, des multiples de bénéfices à terme élevés et des « participants à la bulle achetant les produits des autres ».
Il a prédit qu’il y aurait finalement un effondrement parce que les utilisateurs finaux ne dépenseraient pas autant qu’espéré en IA, ce qui amènerait les marchés à baisser les valorisations de ces actions.
« Je ne dis pas que c’est imminent », a-t-il déclaré. «Je pense simplement que les booms prennent fin, et lorsqu’ils arrivent à une phase de bulle, ils se terminent de manière perturbatrice.»
Il a déclaré que, étant donné que la manne de l’IA était principalement financée par des capitaux propres plutôt que par des dettes, elle ressemblerait « plus à l’éclatement d’une bulle technologique qu’à la GFC ».
Pour les super fonds, Montgomery a déclaré que l’impact dépendrait de la manière dont les fonds seraient investis dans des géants technologiques exposés à l’IA, ajoutant qu’il existait de nombreuses entreprises de haute qualité en dehors des « Magnificent Seven » géants technologiques américains – Alphabet, société mère de Google, Amazon, Apple, Tesla, Meta Platforms société mère de Facebook, Microsoft et NVIDIA.
Dan Farmer, directeur des investissements chez MLC, a déclaré qu’il ne pensait pas que les actions de l’IA se trouvaient en territoire de bulle et que, contrairement à la bulle technologique du début des années 2000, les géants américains de la technologie d’aujourd’hui ont enregistré une forte croissance des bénéfices. Il a déclaré que le secteur technologique représentait une part importante du marché américain, mais que les super fonds chercheraient à diversifier leurs risques grâce à des techniques telles que la couverture.
« Il s’agit toujours d’un exercice d’équilibre entre le risque et le rendement », a déclaré Farmer.
Environ 6,7 % du portefeuille MLC Super est investi dans l’IA, y compris un large éventail d’entreprises technologiques américaines telles que Microsoft, Nvidia, Amazon, Meta et bien d’autres.
« Cela aurait un impact négatif comme n’importe quel éclatement de bulle, simplement parce que les super fonds ont une forte exposition aux actions américaines. »
Shane Oliver, économiste en chef de l’AMP
Le débat sur la question de savoir si les actions de l’IA se trouvent dans une bulle a pris de l’importance ces derniers temps après des informations la semaine dernière selon lesquelles le gestionnaire de fonds spéculatifs américain Michael Burry avait parié 1,1 milliard de dollars (1,6 milliard de dollars) contre le cours des actions des géants de l’IA Nvidia et Palantir. Burry a parié avec succès contre les prêts hypothécaires à risque avant la crise financière mondiale de 2008.
L’économiste en chef de l’AMP, Shane Oliver, qui était « agnostique » quant à savoir si les actions d’IA constituent une bulle, a déclaré que tout effondrement des valeurs technologiques américaines affecterait inévitablement les super fonds, car la technologie représente une partie très importante du plus grand marché boursier du monde.
« Cela aurait un impact négatif, comme n’importe quel éclatement de bulle, simplement parce que les super fonds ont une forte exposition aux actions américaines, et c’est parce que les actions américaines représentent plus de la moitié de l’indice de référence mondial », a-t-il déclaré.
Oliver a déclaré que même si les super fonds pensaient que les actifs risquaient de former une bulle, essayer de chronométrer le marché était notoirement difficile, et rester dans la sécurité des liquidités sur le long terme entraînerait de faibles rendements. « La volatilité est le prix à payer pour obtenir des gains à long terme », a-t-il déclaré.
Oliver a déclaré que les valeurs technologiques des « Magnificent Seven » avaient généré environ 50 % ou plus des gains de l’ensemble du S&P 500 au cours des trois dernières années, mais qu’il existait également des différences importantes entre aujourd’hui et la bulle Internet qui a culminé en 2000.
« Les actions Dotcom ne faisaient pas de bénéfices, alors que les Magnificent Seven réalisent de magnifiques bénéfices », a déclaré Oliver.
PA