Alerte spoiler : cette histoire fait référence aux principaux points de l’intrigue dans Vous pouvez tout voir.
Nous soupçonnions tous le documentaire Elizabeth Holmes de Nathan Fielder et Lance Oppenheim, Vous pouvez tout voirserait une aventure folle. Le buzz était incontournable depuis sa première top-secrète au Telluride Film Festival, où les critiques l’ont décrit comme « une scène époustouflante après l’autre ». Un score presque parfait pour Rotten Tomatoes et les discussions sur l’Oscar du meilleur film ont encore confirmé nos soupçons.
Mais rien n’aurait pu nous préparer correctement à ce qui allait arriver.
Tourné sur 34 jours, le documentaire capture les derniers instants de Holmes avec sa famille avant que le fondateur en disgrâce de Theranos ne soit envoyé en prison pour une peine de 11 ans – tout en tentant d’aller au fond d’une question clé : « Est-ce qu’elle dit la vérité ? Il s’avère que la réponse est loin d’être noire et blanche. Après avoir regardé le documentaire, il est clair que le terme « casse-tête » est un euphémisme. Voici donc huit des moments les plus choquants du film, classés de sauvage à « qu’est-ce qui vient de se passer ?
8. Pas un mensonge
Alors qu’elle était assise sur la terrasse de la maison louée par Holmes à San Diego (qu’elle partageait avec son partenaire Billy Evans et leurs deux enfants avant d’aller en prison), Fielder demande à Holmes si elle a déjà menti. Elle insiste sur le fait que non, pas même un pieux mensonge innocent. C’est un moment déroutant qui vous oblige à vous demander si Holmes, une fraudeuse reconnue coupable, ment sur le mensonge, ou si sa compréhension de la vérité et de la tromperie diffère de celle des autres. Malgré l’absurdité de cette affirmation, elle semble toujours quelque peu sincère, son air d’innocence aux yeux écarquillés ne se détachant jamais du regard perçant de Fielder. Même si elle a déjà menti, il semble qu’elle croit sincèrement que ce n’est pas le cas. Un menteur manipulateur ou un menteur inconscient – il est difficile de dire lequel est le plus terrifiant.
7. « Pour info, vous pouvez tout voir »
Peu de temps après avoir affirmé qu’elle n’avait jamais menti, Holmes envoie un SMS à Fielder depuis la plage. Elle n’est qu’à quelques pas, mais elle décide de lui envoyer un message en tapant « Pour info, tu peux tout voir ». Au-delà du titre du documentaire, le message semble aléatoire et sent le désespoir de prouver qu’il n’y a rien à cacher… Ou promet-elle vraiment une transparence totale ? C’est l’un des nombreux moments au cours desquels Holmes et Fielder partagent un moment quasi-intime, compliquant encore davantage l’objectivité du documentaire.
6. Révélation choc rejetée
Au cours d’un bref moment avec les parents de Holmes, qui lui rendent visite avant qu’elle ne commence sa peine de prison, le père de Holmes dit à Fielder qu’il pense que les choses ont changé pour Holmes lorsqu’elle a été violée pendant ses années d’université. La conversation est brève, franche et totalement inattendue, laissant les téléspectateurs désespérés d’en savoir plus. Mais le sujet n’est plus jamais abordé et Evans met complètement fin à la conversation peu de temps après.
5. Nudité frontale
Après une séance de gym filmée, Evans est capturé sous la douche – nu et bien en vue. C’est surprenant, confrontant et vous fait deviner les motivations d’Evans.
Selon un Vautour Lors de l’interview d’Oppenheim, Evans s’était déshabillé et était entré sous la douche alors que les caméras tournaient encore. Cependant, une source anonyme a déclaré Personnes qu’Evans aurait senti que sa confiance avait été violée à propos de cette scène, et qu’il n’aurait accepté cela que s’ils « le gardaient PG ». Une fois de plus, nous nous demandons si nous avons été témoins d’un simple malentendu ou d’un conflit soigneusement manipulé.
4. La spécificité de l’œuf de Billy
Evans est un type plutôt particulier. Outre le fait qu’il a encouragé de parfaits inconnus à entrer dans la maison de sa famille pendant probablement l’une des périodes les plus pénibles de leur vie, il admet également être constamment armé (pour des raisons de sécurité), dit à une star de premier plan qu’il est « doué en sexe » et ne peut pas permettre à Holmes de battre des œufs à sa manière.
Ce dernier est survenu lorsque Holmes parle à Fielder tout en fouettant avec désinvolture des œufs dans un bol. Au milieu de sa phrase, Evans prend brusquement le bol et commence à les fouetter lui-même. Fielder aborde le moment gênant et Holmes explique qu’Evans croit simplement qu’il peut faire mieux. Cette idée de contrôle revient plus tard quand Evans révèle qu’il est la procuration de Holmes et contrôle son compte X pendant qu’elle est emprisonnée.
Que le documentaire le présente intentionnellement de cette façon ou non, Evans apparaît comme égocentrique et incroyablement contrôlant. Son amour pour Holmes semble authentique (à la limite obsessionnel), mais son désir d’être exposé semble tout aussi fort. C’est ici que la sympathie pour Holmes commence à grandir : pourrait-elle une fois de plus être prise sous le charme d’un homme dominateur (semblable à la situation présumée avec son ex-partenaire et président de Theranos, Ramesh « Sunny » Balwani), poussé à dire et à faire ce qui lui convient finalement ?
3. Qui commence en premier ?
L’un des moments les plus bizarres survient au début du documentaire lors d’une scène dans le salon du couple. Fielder montre à Holmes et Evans le sketch comique d’Abbott et Costello des années 1930 « qui est le premier » dans le but de démontrer l’utilisation parfois trompeuse du langage par Holmes.
Plus tôt dans le documentaire, elle n’avait pas compris le problème de dire que son appareil de test sanguin « peut » fonctionner alors qu’il ne pouvait fonctionner qu’en théorie. Fielder pensait que le sketch, qui joue sur le mot « qui » à la fois comme nom et comme pronom, clarifierait sa confusion antérieure.
Cependant, lorsqu’on lui a demandé si elle comprenait pourquoi le sketch était drôle, Holmes a répondu qu’elle le comprenait, mais qu’elle ne parvenait pas à expliquer pourquoi et ne pouvait pas souligner le lien entre la routine et leur conversation précédente. Elle devient tellement confuse, dépassée – quels que soient ses sentiments – que ses yeux se remplissent de larmes. Ne comprend-elle pas vraiment la corrélation (auquel cas, nous la plaindrions) ou tout cela fait-il partie d’une grande façade d’innocence ?
2. La halte-accueil
Étant donné qu’Amanda Seyfried est connue pour avoir joué Holmes dans la série 2022 Le décrocheur – un rôle pour lequel elle a remporté un Emmy – elle suscite certainement des halètements après son apparition soudaine dans le « deuxième acte » du documentaire.
Holmes est en prison, alors Fielder et Oppenheim invitent Seyfried à regarder certaines de leurs images et à agir comme une sorte de tête parlante. Cependant, Seyfried finit de manière inattendue par imiter Holmes, reprenant son précédent rôle primé dans un étrange hybride fiction/non-fiction. Les cinéastes décident de continuer, reconstituant des moments hors caméra antérieurs entre Holmes et Fielder. Mieux encore, Homme-loup la star Christopher Abbott joue Evans à ses côtés.
Les reconstitutions, entièrement basées sur la mémoire des événements de Fielder, capturent la faillibilité de la réalisation documentaire et remettent en question la notion de vérité. La vérité est-elle universellement comprise et les documentaires peuvent-ils un jour être entièrement objectifs ? Seyfried elle-même ajoute une perspective intéressante, en tant que personne aux prises avec la possibilité que la personne qu’elle incarnait pendant des mois ait pu (ou non) être mal comprise.
1. La question du paiement
Habituellement, les sujets de documentaires ne reçoivent pas de paiements, car cela aurait un impact sur la crédibilité d’une production. Cela n’empêche pas Evans d’essayer. Il demande aux dirigeants d’A24, Fielder et Oppenheim, si lui et Holmes pourraient être payés pour leur participation. Ce qui rend cette scène plus intrigante, c’est qu’elle est recréée en utilisant Seyfried dans le rôle de Holmes et Abbott dans le rôle d’Evans, ce qui remet en question si Evans était vraiment aussi direct et quel genre de négociations a réellement suivi (le documentaire affirme qu’A24 a accepté de les payer, mais Evans a annulé sa demande après le tournage).
Plus intrigant, Holmes de Seyfried quitte la pièce pour vérifier son bébé avant qu’Evans ne fasse la demande. Une fois de plus, la complicité de Holmes est remise en question. D’une part, elle ne peut avoir aucune idée du désir de paiement d’Evans, ce qui signifie qu’il contrôle une fois de plus la situation. Ou (et il y a toujours un « ou » dans ce documentaire) Holmes est au courant du plan et s’excuse intentionnellement pour feindre l’ignorance. Soit elle est une spectatrice innocente, fréquemment entraînée dans l’orbite d’hommes dominateurs, soit elle est une menteuse manipulatrice. A la fin du documentaire, ce n’est toujours pas clair.
Vous pouvez tout voir est maintenant au cinéma.
Films incontournables, interviews et toutes les dernières actualités du monde du cinéma livrés dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous à notre newsletter Screening Room.
Nell Geraets est journaliste culturelle à The Age et au Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.