Par coïncidence, l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm a publié son étude annuelle sur dépenses militaires mondiales hier. Les États-Unis sont restés à une écrasante majorité le plus gros dépensier avec 877 milliards de dollars de dépenses l’année dernière, stimulés par environ 20 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine.
La deuxième était la Chine avec 292 milliards de dollars, une estimation du SIPRI, car les divulgations de la Chine sont opaques. « C’était 4,2% de plus qu’en 2021 et 63% de plus qu’en 2013 », rapporte le SIPRI. « Les dépenses militaires de la Chine ont augmenté pendant 28 années consécutives. »
Le président chinois Xi Jinping. Le Premier ministre Anthony Albanese a déclaré : « L’affirmation de la souveraineté de la Chine sur la mer de Chine méridionale menace l’ordre mondial fondé sur des règles dans l’Indo-Pacifique ».Crédit: PA
L’examen stratégique de la défense d’Anthony Albanese se poursuit : « L’affirmation de la souveraineté de la Chine sur la mer de Chine méridionale menace l’ordre mondial fondé sur des règles dans l’Indo-Pacifique d’une manière qui a un impact négatif sur les intérêts nationaux de l’Australie. La Chine est également engagée dans une concurrence stratégique dans le voisinage proche de l’Australie.
Alors quoi, demanderont les sceptiques ? Pékin ne va pas ordonner une invasion, n’est-ce pas ? L’examen aborde cette question : « Bien qu’il n’y ait actuellement qu’une faible possibilité qu’une puissance envisage une invasion de notre continent, la menace de l’utilisation de la force militaire ou de la coercition contre l’Australie ne nécessite pas d’invasion.
« Plus de pays sont capables de projeter leur puissance de combat sur de plus grandes distances, y compris contre nos routes commerciales et d’approvisionnement, qui sont vitales pour la prospérité économique de l’Australie. » En d’autres termes, exactement ce que le Japon prévoyait de faire dans les années 1940, couper l’Australie.
Si tel est le problème, quelle est la solution ? « Pour la première fois en 80 ans, nous devons revenir aux fondamentaux, adopter une approche fondée sur les premiers principes quant à la manière dont nous gérons et cherchons à éviter le plus haut niveau de risque stratégique auquel nous sommes confrontés aujourd’hui en tant que nation : la perspective d’un conflit majeur. qui menace directement notre intérêt national.
Cette franchise rare dans un document officiel est utile. Mais, jusqu’à présent, toutes ces informations sont de notoriété publique depuis des années ; n’importe quel étudiant universitaire de première année en sécurité internationale aurait pu tirer ces conclusions.
L’examen propose des solutions. Cela commence par de grands concepts. Essentiellement, les examinateurs concluent que les forces de défense ne suffisent pas à elles seules à défendre l’Australie.
Ils appellent à une approche « pangouvernementale » et même « pancanadienne » exploitant « tous les éléments du pouvoir national ». Cela commence à se rapprocher du niveau d’une mobilisation nationale.
« L’ensemble du gouvernement » nécessite un savoir-faire politique actif dans la région, ce qui, selon le gouvernement, devrait être dirigé par un ministère des Affaires étrangères et du Commerce mieux financé. Mais à terre, cela exige une « harmonisation » de la politique sur le commerce et l’investissement, l’éducation, les minéraux et les ressources, l’énergie propre, le climat, l’industrie et les infrastructures « et plus encore ».
Et la stratégie de « l’ensemble de la nation », selon l’étude, exigera une coopération étroite avec le secteur privé, ce que les gouvernements australiens n’ont pas fait en dehors des temps de guerre.
Par exemple, l’industrie nationale du carburant devrait travailler en étroite collaboration avec le gouvernement pour assurer l’approvisionnement, et des plates-formes de forage pétrolier et gazier offshore pourraient être nécessaires pour les déploiements et les opérations militaires. La réponse du gouvernement à ces recommandations « pancanadiennes » ? « D’accord », indique-t-il, sans plus de détails.
Quant aux forces de défense, la révision renforce certaines priorités existantes. Les sous-marins AUKUS et les plans de développement de haute technologie sont approuvés.
Les examinateurs et le gouvernement s’accordent avec ferveur sur le besoin urgent de missiles à longue portée pour «tenir un adversaire en danger à de plus grandes distances». Marles appelle cette «projection percutante», ce qui, en anglais, signifie faire exploser les vaisseaux ennemis avant qu’ils ne puissent couper les routes commerciales de l’Australie ou occuper les îles du Pacifique.
Le gouvernement s’est engagé à acheter des missiles américains à longue portée à court terme et à créer des usines de fabrication pour fabriquer les nôtres à plus long terme. Le prochain budget fédéral contiendra certaines précisions.
Ce n’est pas surprenant. Morrison avait énoncé les mêmes intentions. Ce qui est surprenant pour le contribuable moyen, c’est que l’Australie n’a pas d’armes de frappe à longue portée pour le moment, malgré 48 milliards de dollars de budgets de défense annuels.
L’autre surprise est que l’examen exhorte le gouvernement à consacrer plus d’argent à la défense, mais que le gouvernement affirme qu’il maintiendra globalement le budget de la défense inchangé, du moins pour les prochaines années.
Comment? En annulant les programmes redondants. Il en a déjà nommé quelques-uns, mais il devra trouver des programmes beaucoup plus importants à couper. Lesquels? Attendez-le – le gouvernement promet deux autres examens au cours des 12 prochains mois pour répondre à ces questions. Cette critique est un bon début, mais il manque un milieu et une fin.
Si les guerres futures sont menées par des revues, l’Australie sera compétitive.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.