La Banque de réserve a récemment fait l’objet d’un nombre extraordinaire de critiques de la part d’économistes, de politiciens et de membres du public. Le fait que le Premier ministre ait inutilement pointillé le gouverneur Philip Lowe vendredi au sujet de la dernière hausse des taux d’intérêt de la RBA en était un bon exemple.
Le récent examen de la RBA a mis en lumière les problèmes liés à la fois à ses décisions en matière de taux d’intérêt et à la manière dont elle les atteint. Il s’agissait d’une initiative bienvenue pour que le cadre et le processus décisionnel de la RBA soient réexaminés par des experts indépendants, et approprié pour le gouvernement de le commander.
Anthony Albanese a visé le commentaire du patron de la RBA, Philip Lowe, sur les taux d’intérêt restant bas.
L’examen a suggéré des réformes sensées. Mais il est important de souligner ce qu’il n’a pas fait : il n’a pas suggéré que le gouvernement utilise ses pouvoirs pour annuler les décisions de la RBA sur les taux d’intérêt. Cela a été suggéré par certains, citant l’augmentation du taux de douleur infligée aux Australiens.
Les économistes sont rarement d’accord sur quoi que ce soit, mais presque tous diront que passer outre la RBA serait une erreur. En effet, l’examen a mis l’accent sur l’indépendance, suggérant même que ce pouvoir soit retiré au gouvernement. En termes simples, le gouvernement devrait rester à l’écart des décisions de la RBA sur les taux d’intérêt.
L’indépendance du processus décisionnel de la banque centrale est d’une importance fondamentale pour les économies modernes. L’idée de base est qu’une économie trop chaude entraîne une hausse de l’inflation. La RBA est chargée de la tâche très impopulaire de régner sur l’économie et d’empêcher l’inflation de devenir incontrôlable. Un gouvernement élu sur un cycle de trois ans serait tenté de laisser l’économie exploser, laissant l’inflation comme un problème pour l’avenir.
Il n’y a même pas de compromis significatif entre le chômage et l’inflation. Bien sûr, nous pourrions obtenir une réduction temporaire du chômage en permettant à l’inflation d’augmenter, mais cela ne durerait pas. Tant que le chômage restera trop bas, l’inflation continuera d’augmenter. Plus tard, nous aurions besoin d’une période de chômage plus élevé qu’autrement pour contenir l’inflation. À long terme, nous n’achetons pas un chômage plus faible, mais nous restons coincés avec une inflation élevée et instable.
À ce stade, vous pourriez vous demander : simplement parce que nous voulons ralentir l’économie, pourquoi les taux d’intérêt sont-ils le bon outil pour le travail ? Après tout, des taux d’intérêt plus élevés infligent de réelles souffrances. La réponse est que ce n’est peut-être pas le meilleur outil pour le travail. Il existe un autre outil majeur : la politique budgétaire. En d’autres termes, combien le gouvernement dépense (ou ne dépense pas). Par exemple, nous aurions pu avoir des impôts plus élevés, ou nous aurions pu réduire les dépenses publiques en réduisant les services ou les prestations. Chacune de ces décisions blesserait aussi quelqu’un, différentes personnes étant blessées par différents choix.
Il y aurait peut-être eu de meilleurs moyens de ralentir l’économie, mais aucune de ces autres options n’est disponible pour la RBA. Ce sont des décisions pour le gouvernement. Le gouvernement actuel a décidé d’adopter une position expansionniste, choisissant, par exemple, de subventionner l’utilisation de l’énergie. Vous pouvez ou non être d’accord avec ces choix politiques, mais en fin de compte, la RBA doit prendre le relais. Si les choix de dépenses et de fiscalité du gouvernement sont trop expansionnistes, la RBA doit agir en augmentant les taux d’intérêt. Si vous souhaitez que d’autres outils soient utilisés ou si vous pensez que la lutte contre l’inflation doit incomber à différentes personnes, vous devrez en discuter avec vos élus à Canberra.