ANZ a violé ses obligations d’information continue en 2015 en omettant d’informer les investisseurs que ses preneurs fermes étaient intervenus pour acheter 791 millions de dollars de ses actions dans le cadre d’une augmentation de capital qui n’a pas répondu aux attentes, a constaté la Cour fédérale.
Le juge Mark Moshinsky a déclaré vendredi que les informations retenues par ANZ n’étaient pas généralement disponibles et qu’elles étaient « importantes » – lorsqu’une personne raisonnable s’attendrait à ce qu’elles aient un effet important sur le cours des actions d’une société si elles étaient disponibles – ce qui signifie que la banque avait violé ses obligation en vertu de la Loi sur les personnes morales.
Le juge Mark Moshinsky a estimé que les « preuves factuelles » s’opposaient fortement à certains des arguments d’ANZ.Crédit: Natalie Boog
En 2015, la Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements a entamé une procédure civile contre ANZ pour la levée de 2,5 milliards de dollars, alléguant que la banque n’avait pas respecté ses obligations d’information continue parce qu’elle n’avait pas informé le marché des actions qu’environ un tiers des actions nouvellement émises avaient été récupérées. par les souscripteurs plutôt que par les investisseurs institutionnels.
Des documents judiciaires déposés par le régulateur indiquaient, lors de l’annonce du placement le matin du 6 août 2015, qu’il était clair que l’offre n’avait pas suscité l’intérêt attendu. Le lendemain, ANZ a annoncé à l’ASX que la levée de capitaux était finalisée mais n’a fait aucune mention des actions souscrites par les preneurs fermes.
Le régulateur des entreprises avait fait valoir qu’ANZ aurait dû informer le marché que les co-chefs de file de l’opération – Citi, Deutsche Bank et JPMorgan – ont fini par détenir environ 791 millions de dollars sur les 2,5 milliards de dollars d’actions ANZ dans le cadre du placement lorsque les grands investisseurs ont décidé de ne pas prendre. toutes les actions offertes.
ASIC a fait valoir que l’information était importante car si elle avait été divulguée, les personnes qui investissent habituellement dans des titres se seraient attendues à ce que les preneurs fermes se départissent rapidement des actions de placement attribuées ou acquises et, ce faisant, exerceraient une pression à la baisse sur le cours de l’action d’ANZ. .
ANZ a contesté cette proposition, affirmant que l’importance des informations était nécessaire pour envisager une « série d’informations plus large ».
Mais Moshinsky a déclaré que certains des éléments invoqués par ANZ ne reflétaient pas « fidèlement ou pleinement les faits » et que d’autres éléments n’avaient pas « d’incidence significative sur l’évaluation du caractère important ».