Cette année, on nous a rappelé à quel point les taux d’intérêt ne sont pas satisfaisants pour tenter de ralentir l’inflation. La politique monétaire met à rude épreuve les personnes ayant de gros prêts hypothécaires, mais nous laisse le reste d’entre nous s’en sortir à la légère. C’est à la fois injuste et inefficace.
C’est pourquoi nous devrions utiliser davantage le budget pour lutter contre l’inflation. C’est ce que fait Chalmers. Plus nous utilisons le budget, moins la Banque de réserve a besoin d’augmenter les taux d’intérêt. Cela répartit la douleur plus uniformément – aux deux tiers des ménages qui ne le faites pas avoir des prêts hypothécaires – qui devraient être à la fois plus justes et plus efficaces.
Dès le début, dans une économie de marché, les prix sont fixés par l’interaction de l’offre et de la demande : combien les producteurs et les distributeurs souhaitent être payés pour vous vendre leurs biens et services, par rapport à combien les consommateurs sont disposés et capables de payer pour ces produits.
La hausse rapide des prix à la consommation que nous avons constatée l’année dernière est en partie due aux perturbations de l’approvisionnement causées par la pandémie et la guerre en Ukraine. Des taux d’intérêt plus élevés ne peuvent rien faire pour résoudre les problèmes d’approvisionnement et, de toute façon, ils disparaissent progressivement.
Mais une autre cause de la hausse des prix était la forte demande de biens et de services, résultant de toutes les mesures de relance appliquées par les gouvernements fédéral et des États pendant la pandémie, sans parler des taux d’intérêt proches de zéro de la Réserve.
Étant donné que peu de gens restaient sans emploi pendant une longue période, ces mesures de relance excessives ont laissé de nombreux travailleurs et chefs de petites entreprises avec beaucoup à dépenser. Et lorsque la demande dépassait l’offre, les entreprises faisaient ce qui leur venait naturellement et augmentaient leurs prix.
Comment contrer l’inflation induite par la demande ? En rendant beaucoup plus difficile pour les gens de continuer à dépenser autant. En augmentant considérablement le montant que les gens doivent payer chaque mois pour leur prêt hypothécaire, ils ont beaucoup moins à dépenser pour d’autres choses.
Le trésorier Jim Chalmers donne la priorité absolue à l’amélioration du solde budgétaire, augmentant ainsi la pression à la baisse sur l’inflation. Crédit: Alex Ellinghausen
Puis, à mesure que la demande pour leurs produits diminue, les entreprises cessent d’augmenter leurs prix et peuvent même commencer à offrir des réductions.
Mais les gouvernements peuvent exercer la même pression sur les ménages en empêchant leurs budgets d’investir plus d’argent dans l’économie qu’ils n’en retirent en impôts. Lorsqu’ils génèrent des excédents budgétaires en retirant plus d’impôts de l’économie qu’ils n’en réinvestissent dans les dépenses publiques, ils serrent encore plus les ménages.
C’est donc la logique que suit Chalmers en éliminant le déficit budgétaire et en visant les excédents pour maintenir une pression à la baisse sur les prix. Cela présente l’avantage secondaire de remettre les finances du gouvernement en ordre.
Mais comment le solde budgétaire s’est-il autant amélioré sous le règne de Chalmers ? Pas tant par ce qu’il a fait que par ce qu’il n’a pas fait.
Les recettes fiscales du gouvernement ont augmenté bien plus fortement que prévu. Chalmers et son patron, Anthony Albanese, ont résisté à la tentation de dépenser une grande partie de cet argent supplémentaire.
Les prix de nos exportations de matières premières sont restés élevés, obligeant les sociétés minières à payer davantage d’impôts. Et l’économie a connu une croissance plus forte que prévu, permettant à d’autres entreprises d’augmenter leurs prix, d’augmenter leurs bénéfices et de payer davantage d’impôts.
De plus en plus de personnes ont trouvé un emploi et ont payé des impôts sur leurs salaires, tandis que la hausse des prix à la consommation a entraîné des augmentations de salaire plus importantes pour les travailleurs existants, les poussant vers des tranches d’imposition plus élevées.
Il s’agit des « stabilisateurs automatiques » du budget qui réagissent à la forte croissance de l’économie en augmentant les recettes fiscales et en améliorant l’équilibre budgétaire, ce qui freine la forte demande de biens et de services.
Il y a juste un problème. Chalmers a rejoint la campagne anti-inflation très tardivement. La Réserve a déjà considérablement augmenté les taux d’intérêt, mais une grande partie de l’effet modérateur doit encore se faire sentir et affaiblir la demande au point où la pression inflationniste retombe vers l’objectif de 2 à 3 pour cent.
Nous devons simplement espérer qu’entre le resserrement monétaire du gouverneur de la Réserve Michele Bullock et le resserrement budgétaire de Chalmers, ils n’ont pas frappé l’économie beaucoup plus durement qu’il n’aurait dû le faire.