Ils ont également convenu que pour y parvenir, le monde devait atteindre les émissions nettes zéro d'ici 2050, ce qui serait à son tour impossible sans que chaque nation atteigne des objectifs de réduction provisoire, comme en 2030 et 2035.
Ensuite, la géopolitique est entrée en jeu.
Pourquoi les pays plus petits ou en développement devraient-ils être obligés de réduire leurs émissions autant que les pays les plus riches ou les plus grands qui provoquaient beaucoup plus de réchauffement? Et pourquoi les pays en développement ne devraient-ils pas avoir la chance de construire leur richesse avec le carbone comme les nations riches avaient déjà? Ils ont un point.
Pour contourner cela, les signataires ont convenu du principe des «responsabilités communes mais différenciées».
En termes pratiques, cela signifie qu'en vertu du traité, les nations fixent leurs propres objectifs d'émissions comme leur juste contribution à l'effort mondial.
Ces objectifs sont fixés à reconnaître les capacités et les contributions historiques de chaque nation, et sont connues sous le nom de contributions déterminées à l'échelle nationale, ou NDC.
Comment notre objectif sera-t-il fixé?
En bref, la Climate Change Authority, dirigée par l'ancien trésorier de la NSW et ministre du climat et de l'énergie Matt Kean, fera une recommandation au ministre du changement climatique et à la ministre de l'Énergie, Chris Bowen, qui à son tour plaira au Cabinet.
Le CCA consulte à travers l'économie et avec des groupes communautaires et industriels pour comprendre les impacts climatiques et la capacité de divers secteurs à réduire les émissions. Il fournira sa recommandation dans les prochaines semaines.
Le CCA et Bowen ont déclaré qu'ils voulaient que la cible soit à la fois ambitieuse et réalisable. Kean jette parfois également le mot «responsable», soulignant silencieusement que la cible doit être conforme aux attentes mondiales.
L'année dernière, l'ACC a publié un document de discussion suggérant que la réduction des émissions de 65 à 75% correspondait à ces critères.
Qui dit quoi?
L'organisme scientifique de pointe de l'Australie estime maintenant que même une réduction de 75% d'ici 2035 sera trop peu trop tard. Parce que les efforts mondiaux pour réduire les émissions n'ont pas été assez rapides au cours de la dernière décennie, nous devons couper plus fort et plus rapidement d'ici 2035 pour maintenir les objectifs de Paris de stabilisation en dessous de 2 degrés en vie, selon l'Académie des sciences australiennes.
Le Conseil du climat demande également le Net Zero complet d'ici 2035, tout comme les verts.
Après ses réunions à Canberra cette semaine, Amanda McKenzie, directrice générale du Conseil du climat, a noté que le Queensland, NSW et Victoria avaient déjà soutenu les objectifs tombant entre 70 et 80%.
Mardi lors d'une conférence de presse, le leader libéral Sussan Ley a esquivé le problème, soulignant la nécessité de réduire les factures d'énergie.
Le député de Teal, Zali Steggall, a déclaré hier soir qu'elle avait accepté les conseils scientifiques selon lesquels Net Zero d'ici 2035 pourrait être nécessaire, mais a également noté la réalité politique et pratique selon laquelle un tel objectif pourrait être hors de portée.
Elle appelle à un objectif de «au moins» 75%, et pense que la vue est partagée par ses collègues croisés.
Les députés du travail attendent les conseils de la Climate Change Authority.
Et alors qu'en est-il des ressortissants dériver vers l'abandon d'une cible?
Stegall trouve la position absurde. «Ils (les ressortissants) veulent tendre la main lorsque les catastrophes climatiques frappent, mais ils ne veulent rien faire pour atténuer le risque.»
La seule certitude est que les guerres climatiques ne sont pas encore terminées.
Obtenez une note bimensuelle directement de notre éditeur national de l'environnement et de notre climat sur ce qui fait les gros titres sur ce sujet critique. Inscrivez-vous ici.