La nomination de Miran, bien que qui sera certaines tamponnées par la majorité républicaine au Sénat, est controversée parce qu'il a dit qu'il ne démissionnerait pas de son rôle de président du Conseil des conseillers économiques de Trump, prenant plutôt un congé sans rémunération.
Miran a été nommée pour remplir le mandat restant de l'ancienne gouverneur Adriana Kugler, qui a démissionné le mois dernier, même si son mandat ne devait se terminer que le 31 janvier de l'année prochaine. Il n'est pas clair s'il restera au conseil d'administration au-delà de cette date.
Trump essaie toujours de tirer Cook sur la base d'une allégation faite sur les réseaux sociaux qui n'a pas été prouvée et qui semble maintenant avoir été réfutée.Crédit: AP
En restant un conseiller de Trump clé tout en étant gouverneur, Miran, considéré comme l'architecte des politiques économiques plus controversées de l'administration – y compris les tarifs et les efforts de Trump pour apporter la Fed sous le contrôle de l'administration – ne serait pas indépendant dans une institution que le Congrès a conçu pour être séparée de la politique.
Contrairement à Waller ou Bowman, nommé par Trump mais ne faisant pas partie de l'administration (bien que Waller est sur la liste restreinte pour être le prochain président de la Fed et ne voudrait donc pas être hors-jeu avec Trump), il serait clairement l'homme principal de Trump à l'intérieur de la Fed.
L'affaire Cook est également entachée. Trump a prétendu la licencier le mois dernier, via un article sur les réseaux sociaux, après que le chef de la Federal Housing Finance Agency, Bill Pulte, a affirmé (dans un poste de médias sociaux, bien sûr) qu'elle avait nommé deux propriétés distinctes comme son principal lieu de résidence dans des documents de prêt, ce qui lui a peut-être permis d'emprunter plus cher.
Cook n'a été accusé de rien et ne peut être limogé que «pour cause», ce qui signifie généralement que le fonctionnaire a fait quelque chose de mal au bureau.
Le jugement initial selon lequel l'administration est attrayant était que la justification de Trump à Fire Cook n'a pas atteint le seuil pour une cause suffisante, en partie parce que les actions présumées se sont produites avant qu'elle ne soit gouverneur.
En l'occurrence, ce que Pulte et Trump ont allégué ne se sont même pas produits.
Reuters, puis une série d'autres grands médias ont déclaré que Cook avait décrit sa deuxième propriété comme «une maison de vacances», pas son principal lieu de résidence, dans des documents de prêt qu'ils ont vus. Les avocats de Cook ont déclaré que toute erreur dans les documents de prêt, en cas d'erreurs, n'était pas intentionnelle et pourrait être le résultat d'erreurs de bureau.
Si les documents Reuters et d'autres ont aperçu – qui semblent être des estimations de prêt fournies par une caisse – alors, alors, quel que soit les documents de prêt finaux, le prêteur aurait été conscient que le prêt était pour une maison de vacances, et non comme sa résidence principale.
En d'autres termes, Trump essaie toujours de tirer Cook sur la base d'une allégation faite sur les réseaux sociaux qui n'a pas été prouvée et qui semble maintenant avoir été réfutée. Les allégations sont un prétexte pour essayer d'ouvrir une autre place au conseil d'administration de la Fed pour un nommé par Trump.
Si Trump peut gagner la majorité du conseil d'administration de sept personnes, il serait alors en mesure de refaire le FOMC, pour lequel les autres membres sont le président de la Fed de New York et les présidents de quatre des 12 banques régionales de la Fed, qui servent sur une base tournante. Le conseil d'administration de la Fed peut opposer son veto à ces rendez-vous.
La Maison Blanche, avec un président qui a déclaré qu'il souhaitait que la baisse du taux des fonds fédéraux soit réduite de trois points de pourcentage, serait en mesure de dicter la politique monétaire américaine, mettant fin aux trois quarts d'un siècle de l'indépendance de la Banque centrale américaine.
Lorsque la Fed s'est rencontrée pour la dernière fois en juillet, pour la première fois en plus de 30 ans, deux gouverneurs – Waller et Bowman – se sont dissidents de la décision de la majorité de tenir les taux stables. L'intérêt de cette semaine sera de savoir si Miran, Waller et Bowman plaident pour quelque chose de plus que les 25 points de base que l'on attendait.
La majorité est susceptible d'être conservatrice – il pourrait y avoir certains qui soutiennent que les taux restent en attente – car, bien que le marché des emplois semble se rétrécir et que le taux de chômage augmente, les effets complets des tarifs de Trump n'ont pas encore apparu dans les données.
C'est à cause de la façon de mettre en œuvre de façon mise en œuvre, ce qui a permis aux entreprises de développer des stocks de marchandises avant que les tarifs ne prennent effet. Avec les principaux tarifs «réciproques» qui sont finalement mis en ligne le mois dernier, leur impact sur les prix apparaîtra progressivement au cours du reste de cette année et au-delà.
Les perspectives les pires des cas pour la Fed sont celles de la stagflation: une faible croissance économique, ou même une récession, tandis que le taux d'inflation reste élevé. Les guerres commerciales de Trump et ses politiques d'immigration permettent qu'il y ait, simultanément, une augmentation du chômage et une augmentation de l'inflation.
Si la Fed agit indépendamment comme elle l'a fait tout au long de cette année, elle évoluera avec prudence, en testant l'environnement économique avec une baisse de taux modeste, puis en attendant de nouvelles données avant qu'elle ne décide de son prochain mouvement.
La mesure dans laquelle l'agression transparente de Trump contre son indépendance a créé un contexte politique pour la décision des tarifs de cette semaine et le besoin pour le conseil d'administration de réaffirmer que l'indépendance est une autre motivation pour la Fed pour indiquer clairement que la coercition de Trump n'a pas compromis sa prise de décision.