Les commentaires de Dimon ont cependant trouvé un écho car ils témoignent de préoccupations de longue date concernant la manière dont le système financier mondial s'est développé depuis la crise financière de 2008-2009.
Avant cette crise, le système financier était réparti à parts assez égales entre banques et non bancaires. Depuis lors, alors que la part du système détenue par les banques est passée, selon la Banque des règlements internationaux, de 164 pour cent du PIB mondial à 177 pour cent, celle du secteur non bancaire a explosé, passant de 167 pour cent à 224 pour cent.
Alors que les banques sont confrontées à des exigences accrues en matière de capitaux et de liquidités, le système est désormais dominé par des gestionnaires d'actifs, des sociétés de capital-investissement, des fonds spéculatifs, des assureurs, des fournisseurs de crédit privés et d'autres financiers non bancaires qui sont beaucoup moins réglementés et dont les activités sont loin d'être aussi transparentes.
Même si les banques peuvent octroyer et organiser des prêts, elles distribuent désormais de plus en plus la dette à des institutions non bancaires et à des fonds gérés plutôt que de détenir des actifs à forte intensité de capital dans leurs propres bilans.
À bien des égards, en répartissant les risques et en diversifiant les expositions, l’architecture du système post-GFC devrait réduire le risque systémique. La crainte est que les concentrations de risque aient simplement été déplacées ailleurs et que la contagion au sein d’un secteur non bancaire particulier puisse encore constituer une menace pour la stabilité financière globale.
Il existe également une préoccupation, évidente dans les récentes faillites d'entreprises et les allégations d'activités frauduleuses, selon laquelle la responsabilité et l'imputabilité en matière d'évaluation des risques de crédit ont été diluées par les changements dans la manière dont les prêts sont désormais accordés.
Les banques se soucient moins de la qualité du crédit lorsqu’elles transfèrent les risques à plusieurs tiers.
Les établissements non bancaires n'ont pas nécessairement l'expérience ni les systèmes d'évaluation des risques nécessaires pour filtrer les risques de crédit et, de toute façon, lorsqu'ils ne détiennent qu'une tranche d'un prêt au sein d'un portefeuille diversifié de prêts découpés en tranches et financés par l'argent d'autrui, ils sont moins motivés à se concentrer sur le risque des tranches individuelles de prêts que quelqu'un d'autre a organisés et vendus.
Dans un environnement post-GFC et post-pandémique caractérisé par des politiques monétaires souples et un accès facile à de l’argent bon marché, les normes de crédit et la tarification du risque sont devenues moins une priorité. Les spreads sur le marché des obligations de pacotille ont été comprimés à un point tel qu'il n'y a plus vraiment de distinction entre les emprunteurs solvables et les plus risqués.
Les financements sont également devenus plus complexes. First Brands a exploité plusieurs marchés de financement, parmi lesquels les banques, le crédit privé, les prêts à effet de levier, les marchés de la dette garantie et le financement des créances.
Avec trop d’argent provenant d’un trop grand nombre de sources à la recherche d’un nombre fini d’opportunités, il ne devrait pas être surprenant que les normes de souscription soient remises en question dans un système où il n’existe aucune incitation contraignante à consacrer des ressources à l’examen minutieux de la qualité du crédit, où les approches de portefeuille de gestion des risques avec des fonds non bancaires rendent les risques de crédit individuels immatériels.
L’argent facile et la concurrence créent un mélange difficile et potentiellement combustible, en particulier si les risques, plutôt que d’être concentrés dans des banques ou des établissements non bancaires individuels, sont concentrés au sein d’un secteur. C'est pourquoi les discussions se multiplient sur le taux de croissance du secteur du crédit privé, sur le marché de 2 000 milliards de dollars des obligations de prêts garantis et d'autres formes de prêts à effet de levier.
Les « ruées » bancaires ont peut-être été rendues moins probables par le régime réglementaire plus strict introduit après la crise financière – bien que l’administration Trump tente d’abroger une partie de cette réglementation aux États-Unis – mais il est concevable qu’il puisse y avoir une ruée sur les fonds non bancaires, provoquée par une contagion, si suffisamment de « cafards » émergent du secteur bancaire parallèle – une contagion qui pourrait avoir des retombées sur le système bancaire.
Alors que la Réserve fédérale américaine a commencé à réduire les taux d’intérêt, elle a également mis fin aux folies de crédit bon marché qu’elle avait injectées dans le système au lendemain de la crise financière et, encore une fois, en réponse à la pandémie. Au lieu d’un assouplissement quantitatif, le système connaît désormais un resserrement quantitatif.
Il est instructif de constater que les banques ont eu recours la semaine dernière au mécanisme de prêt à court terme de la Fed, signe de pressions sur les liquidités, étant donné qu'elles peuvent normalement emprunter à moindre coût sur le marché. L’ère du crédit excessif pourrait enfin toucher à sa fin.
La récente vague d'effondrements d'entreprises, et l'absence de diligence raisonnable des prêteurs comme ils le suggèrent, pourraient être le signe d'une surchauffe du marché de la dette non bancaire et du fait que les entreprises ont reçu des crédits qu'elles n'auraient jamais dû obtenir à des conditions qui ne reflétaient pas le risque.
Les bulles financières suscitent toujours des inquiétudes. Il pourrait y avoir une bulle sur les marchés de la dette privée. Il y en a probablement un dans les actions et les investissements liés à l’IA, et cela a alimenté ce qui pourrait être une bulle sur le marché boursier global.
Il est impossible de dire à quel point ces évolutions pourraient être menaçantes. Il y a trop peu de transparence dans le secteur bancaire parallèle et trop peu de compréhension des retours potentiels des investissements massifs dans l'IA et les centres de données pour soutenir la technologie pour tirer des conclusions.
L’histoire suggère cependant que lorsque trop d’argent est prêté à des entreprises dont la solvabilité est médiocre, ou que trop d’argent est investi trop rapidement dans des secteurs particuliers, cela se termine rarement bien.