Donald Trump a fait grand cas du nouveau rôle de l’Amérique en tant que premier exportateur mondial de GNL et a activement imposé le rythme. Il doit faire attention à ce qu’il souhaite. Le prix du gaz au Henry Hub aux États-Unis a augmenté de 50 pour cent depuis août pour atteindre 4,11 dollars, suffisamment pour provoquer les premiers frémissements d’une révolte contre le coût de la vie.
La flambée des factures de services publics a joué un rôle important dans les élections du mois dernier en Virginie et dans le New Jersey. Il n’en faut pas beaucoup pour que cela soit douloureux, car les ménages américains consomment en moyenne deux fois plus d’énergie que les Européens. Il est bien connu que l’infrastructure énergétique américaine est si mal intégrée que le gaz coûte déjà aujourd’hui autant en Nouvelle-Angleterre, à New York ou dans le nord-ouest du Pacifique qu’en Grande-Bretagne.
Le monde a été inondé de pétrole et la situation devrait empirer.Crédit: Bloomberg
En règle générale, il en coûte 1,5 dollar par unité thermique britannique (MMBtu) pour expédier du GNL du golfe du Mexique au terminal Dragon au Pays de Galles. L’écart actuel – 4 dollars au Texas contre 9 dollars en Europe occidentale – se comblera sous l’effet mécanique d’un pur arbitrage de prix. Le privilège énergétique exorbitant de l’Amérique est en sursis.
C’est l’une des raisons pour lesquelles je suis plus optimiste que quiconque quant à la reprise cyclique au Royaume-Uni et en Europe au cours des trois prochaines années : une autre raison est le réarmement. Cela impose une rotation budgétaire de l’aide sociale destructrice vers le pacte social disciplinaire de l’armée, avec toutes sortes de retombées industrielles et technologiques.
La baisse des prix du gaz donne à la Grande-Bretagne une fenêtre pour régler ses problèmes énergétiques chroniques. Si les travaillistes avaient du sens, ils transféreraient la charge des prélèvements sur les factures d’électricité vers les factures de gaz, en augmentant le pourcentage progressivement chaque année pour donner aux gens le temps de s’adapter.
C’est une absurdité politique qu’un gouvernement déterminé à réduire les émissions de CO2 et à tout électrifier puisse présider à une structure d’incitation déformée qui favorise les combustibles fossiles et dissuade activement les gens de passer aux pompes à chaleur, aux véhicules électriques ou aux cuisinières à induction alimentées par ce qui sera bientôt 80 pour cent d’énergie propre de fabrication artisanale.
L’Agence internationale de l’énergie estime que l’offre mondiale de pétrole augmentera de 5,7 millions de barils par jour cette année et l’année prochaine, tandis que la demande augmentera de 1,6 million. Le surplomb structurel est colossal.
C’est l’occasion de mettre fin à notre dépendance incessante à l’égard du prix au comptant du gaz. La baronne Worthington, spécialiste de l’énergie, a co-écrit un plaidoyer en faveur de la raison dans Flux d’énergie intitulé « Commerce gazier entre le Royaume-Uni et la Norvège : l’heure d’un nouvel accord ?
Rares sont ceux qui savent que les consommateurs britanniques ont transféré des sommes bien plus importantes vers le fonds souverain norvégien que vers Poutine ou les frackers de Trump. La Norvège a couvert près de la moitié de la consommation totale de gaz du Royaume-Uni l’année dernière.
Même si les contrats de pipeline peuvent être à long terme, le prix est principalement lié au marché au comptant sur une base marchande. La société de forage publique norvégienne Equinor a un coût de transport de gaz proche de 2 $ US MMBtu dans de grands champs tels que Troll – l’un des gaz les moins chers au monde – mais a obtenu un prix de vente moyen de 13,5 $ US en 2024.
Les loyers ont été exorbitants. Mais la Norvège doit désormais affronter la phase douloureuse du cycle du gaz. C’est le moment idéal pour que les gouvernements de centre-gauche de Londres et d’Oslo concluent un accord à long terme dans leur intérêt mutuel, garantissant des prix stables au moins jusqu’à la fin des années 2030.
Les États-Unis sont désormais le plus grand exportateur de GNL, à bord de navires tels que le pétrolier Aristidis I, photographié amarré à Corpus Christi, au Texas.Crédit: Bloomberg
À mon avis, le Royaume-Uni devrait profiter du gaz moins cher pour ralentir le passage à l’énergie propre jusqu’à ce que le réseau ait rattrapé le déploiement de l’énergie éolienne et jusqu’à ce que les interconnexions entre l’Écosse et l’Angleterre soient prêtes. Cela signifie utiliser nos centrales au gaz comme des « pics » de facto pendant plus longtemps pour soutenir les énergies renouvelables et nous aider à traverser le marasme hivernal.
Dans un sens, la Chine nous a rendu service. Il couvre une si grande partie de la plaine de Chine du Nord et du Xinjiang avec des éoliennes et des panneaux solaires qu’il ronge la demande mondiale de gaz.
Les kits solaires chinois sont désormais si bon marché – vous pouvez acheter un panneau de 1 kW pour 100 £ en Asie – que le Pakistan a importé 32 gigawatts au cours des deux dernières années, les agriculteurs et les usines abandonnant le réseau et produisant leur propre électricité. Le Pakistan a annulé l’achat de 21 cargaisons de GNL prévues pour 2026 et 2027.
La Chine elle-même n’a pas importé une seule cargaison des États-Unis depuis février et n’est guère encline à le faire à nouveau : elle agit aussi vite que possible pour mettre fin à sa dépendance à l’égard des approvisionnements énergétiques maritimes, jugés vulnérables à un blocus naval américain.
L’Institut d’économie énergétique et d’analyse financière indique que les importations chinoises de GNL ont chuté de 16 pour cent cette année, mais que les importations ont également chuté de 13 pour cent en Thaïlande et de 8 pour cent en Inde – en partie à cause du remplacement du charbon. Le Japon sera la prochaine chaussure à abandonner alors qu’il allumera davantage de réacteurs nucléaires mis en veilleuse.
L’Amérique de Trump va perdre de deux manières. Son avantage énergétique industriel disparaîtra en grande partie et ses revenus d’exportation de combustibles fossiles vaudront bien moins que ce que semble penser la Maison Blanche.
Pour ceux d’entre nous en Europe, c’est un soulagement béni. Nous pouvons panser nos blessures après le violent choc gazier des quatre dernières années et réduire notre dépendance avant que le prochain cycle fossile ne s’aggrave.
Nous pouvons enfin avoir un débat intelligent sur les éléments de la neutralité carbone qui nous rendent plus riches et plus sûrs, et ceux qui nous rendent plus pauvres et plus vulnérables – et si vous pensez que la réponse à ce débat est évidente, vous vous trompez probablement.
Le Telegraph, Londres