Avis
L’incendie de la raffinerie de pétrole de Geelong s’est déclenché comme une balise de détresse pour la capacité de l’Australie à fonctionner dans la nouvelle réalité d’un désarroi mondial sans fin.
Dans un pays qui importe 80 à 90 pour cent de ses combustibles liquides raffinés, l’usine de Geelong, vieille de 72 ans, fournit la moitié du reste. Elle n’a pu perdurer que grâce à une subvention du gouvernement.
Si le patron du propriétaire de la raffinerie, Scott Wyatt de Viva Energy, a raison, l’incendie n’aura aucune conséquence ni sur le prix ni sur l’approvisionnement en carburant. Ce sera une frayeur momentanée, si c’est le cas.
Mais l’événement nous rappelle que l’Australie est structurée pour fonctionner sans problème dans un monde désormais détraqué. Le Premier ministre lui-même a dû faire du shopping dans les capitales asiatiques pour acheter du carburant et des engrais, comme un acheteur surpayé.
Il ne peut pas faire cela à chaque fois qu’il y a une perturbation mondiale. Parce que c’est une condition permanente.
L’ancien chef de l’Organisation mondiale du commerce, Pascal Lamy, a déclaré que le système mondial de lignes d’approvisionnement « juste à temps » avait été remplacé par le système « juste au cas où ». En d’autres termes, comme il l’a dit : « Désormais, tout est question de résilience. » C’était il y a six ans. Nous avons mis du temps à assimiler la leçon.
La pandémie mondiale de 2020-22 ne sera pas la dernière à laquelle nous serons confrontés ; la punition économique imposée à l’Australie par Pékin ne sera pas son dernier effort pour nous contraindre ; La guerre de Donald Trump contre l’Iran ne sera pas le dernier coup de foudre mortel qu’il lancera ; Ormuz ne sera pas la dernière artère commerciale vitale à être fermée. Et le climat continuera de changer, quel que soit le nombre d’autres crises que nous devrons gérer.
Aucun pays ne peut être entièrement autosuffisant. Le pays le plus proche est la Corée du Nord, avec sa politique d’autarcie ruineuse du « Juche ». Attention, même Kim Jong-un doit importer quelques produits nationaux absolument essentiels : du cognac pour lui-même et de la technologie des armes nucléaires pour son régime.
Mais tout pays responsable doit assurer à sa population la continuité des biens essentiels. Albanese a évoqué vendredi la manière dont son gouvernement abordera la question de la résilience dans le budget attendu dans quatre semaines.
« Nous avons vraiment un programme Future Made In Australia qui vise à garantir que notre économie soit plus résiliente », a-t-il déclaré. « Et l’un des thèmes du budget du 12 mai sera la résilience ; la résilience sous deux formes. Premièrement, faire plus de choses ici en Australie, nous rendant moins vulnérables aux événements internationaux. Mais deuxièmement, comment pouvons-nous donner aux Australiens une participation dans notre économie ? Et c’est également un élément important de cela. » Il n’a donné aucun détail.
L’Australie est à l’aube d’une explosion de populisme politique. Si les principaux partis ne parviennent pas à s’attaquer aux causes profondes de ce problème dans les deux prochaines années, l’Australie risque de subir un auto-sabotage convulsif en élisant One Nation à un poste décisif au Parlement fédéral.
Le « populisme », dans ma définition préférée, est un style politique qui propose des solutions simplistes et irréalisables à des problèmes complexes. Il méprise l’expertise.
Plus précisément, le populisme de droite ajoute un élément supplémentaire : faire d’un « groupe extérieur » un bouc émissaire. Dans le cas de Pauline Hanson, le groupe extérieur change au fil des saisons. D’abord asiatique, puis autochtone, maintenant musulman.
Qui sait, peut-être qu’un jour ce seront les trois ? Ou plus. Mais elle doit toujours avoir au moins une minorité d’Australiens qui puisse être blâmée, haïe et punie par la majorité des Australiens. Comme le montre Trump, cette approche résout peu de problèmes et en crée bien d’autres.
Si l’Australie veut éviter cet avenir possible, les principaux partis doivent redonner espoir. Et cela nécessite de proposer des solutions réalisables à des problèmes réels. Les deux thèmes budgétaires proposés par Albanese sont des conditions préalables pour y parvenir.
Résilience économique : à tout le moins, un pays confronté à une crise d’approvisionnement en carburant doit se voir montrer la voie à suivre vers une énergie plus fiable, au-delà de la gestion quotidienne de la crise. Résilience sociale : il faut au moins montrer aux jeunes générations un chemin vers l’accession à la propriété.
Mais de nombreux autres problèmes doivent également être résolus. Cette semaine, le gouvernement et l’opposition ont tenté de s’attaquer à certains principes fondamentaux de la souveraineté. Les travaillistes avaient une chance en matière de défense et la Coalition en matière d’immigration.
Les annonces du Parti travailliste révèlent un gouvernement qui prend de plus en plus au sérieux la défense nationale. Le ministre de la Défense, Richard Marles, a promis un financement accru, de meilleures capacités et une plus grande autonomie. Il est clair qu’on ne peut pas s’attendre à ce que l’Amérique de Trump défende aucun de ses alliés traditionnels alors que la Chine de Xi Jinping continue de s’efforcer de dominer le pays.
Il est difficile d’imaginer qu’il y a à peine un an, l’Australie n’avait pas la capacité de fabriquer des missiles. Il existe désormais une usine en Australie-Méridionale qui, au moins, en assemble quelques-unes. Une véritable usine de fabrication devrait commencer à produire des missiles à Newcastle l’année prochaine. Le gouvernement envisage une troisième installation pour fabriquer des missiles hypersoniques sophistiqués dans quelques années.
Il est difficile d’imaginer qu’il y a à peine un an, l’Australie ne fabriquait pas elle-même de drones militaires. Désormais, les premiers drones Ghost Bat, conçus et fabriqués en Australie, sont exploités par l’armée de l’air et les premiers drones Ghost Shark, conçus et fabriqués en Australie, sont exploités par la marine. Marles décrit ces gros drones comme étant de pointe et adaptés aux besoins australiens.
Il est également difficile d’imaginer que l’Australie ne dispose toujours pas de missiles terrestres capables de se défendre contre les missiles ou les avions hostiles. Un programme visant à en déployer doit débuter cette année.
Le doyen de la stratégie militaire australienne, Paul Dibb de l’Université nationale australienne, me dit que, selon lui, « ce gouvernement prend la défense plus au sérieux que n’importe quel gouvernement depuis l’époque de Kim Beazley » en tant que ministre de la Défense du gouvernement Hawke. Et c’était il y a longtemps, entre 1984 et 1990. C’est le gouvernement Hawke qui a mis en service les sous-marins de la classe Collins, les derniers que l’Australie ait réellement reçus.
Aussi encourageant que cela puisse paraître, il ne suffit pas de comparer la défense australienne d’aujourd’hui à celle d’hier. Nous devons le comparer au pays qui inquiète l’Australie.
Le gouvernement albanais est généralement réticent à le nommer à voix haute, mais Marles en a exposé les bases. Que Pékin connaît actuellement la plus grande prolifération d’armes nucléaires au monde. Que le Parti communiste chinois mène le plus grand renforcement militaire conventionnel depuis la Seconde Guerre mondiale, et sans expliquer pourquoi.
L’armée chinoise « fait respecter des revendications territoriales et maritimes contestées dans les mers de Chine méridionale et orientale et n’a pas accepté la décision juridique contraignante du tribunal international compétent. La Chine a maintenant repris la bonification des terres à grande échelle pour de nouvelles installations militaires à Antelope Reef », un atoll également revendiqué par le Vietnam et Taiwan.
Marles a également déclaré que la marine de l’Armée populaire de libération poussait toujours plus loin ses déploiements et que « les déploiements de l’APL près de l’Australie ont augmenté en fréquence et en capacité au cours des deux dernières années, une tendance qui va se poursuivre ».
Et tandis que les bavards australiens débattent encore de l’opportunité d’acheter et de construire des sous-marins à propulsion nucléaire, ils ne prêtent jamais attention à ce que fait Pékin. L’Institut international d’études stratégiques rapporte qu’au cours des cinq dernières années, les chantiers navals chinois ont produit chaque année deux sous-marins à propulsion nucléaire. Pékin a fabriqué 10 sous-marins tandis que les États-Unis en ont fabriqué sept. Cependant, note l’institut, ceux de la Chine étaient « presque certainement » de moindre qualité. Le programme AUKUS se poursuit.
Pour mémoire, les planificateurs de la défense australienne ne prévoient pas une invasion chinoise du continent, et ils ne l’ont jamais fait. Ils s’inquiètent des interruptions potentielles des liaisons maritimes australiennes vers le monde. Ainsi, une évaluation honnête de l’effort de défense australien global est qu’il est plus sérieux qu’il ne l’était, mais pas aussi sérieux qu’il devrait l’être.
Et cela laisse l’effort de la Coalition en faveur d’une politique d’immigration. Le chef de l’opposition Angus Taylor l’a qualifié de première partie de son « plan de migration des valeurs australiennes ». Cela intervient au milieu d’une réduction des admissions d’environ 40 pour cent depuis que les chiffres ont culminé en 2022-2023.
Taylor a proposé quelques idées positives. Mais il ne s’agissait pas tant d’annoncer un plan que de prendre la pose. Les idées positives d’abord. Il a déclaré à Sky News que le nombre d’immigrants devrait être conforme à l’offre de logements.
Cela relève du bon sens et devrait être adopté. Jusqu’à présent, l’un des grands décalages au sein de la fédération est que Canberra décide du nombre annuel d’immigrations, mais il incombe aux États de fournir des hôpitaux, des écoles, des transports et des logements correspondants. Une meilleure coordination aiderait tout le monde. Il a également proposé des niveaux plus élevés d’exigence en anglais et davantage d’accent sur les valeurs australiennes. Encore une fois, c’est une mesure raisonnable si l’Australie veut restaurer la confiance dans l’immigration.
Paul Keating a qualifié le discours de Taylor de « raciste ». C’est un abus de langage. C’était en fait sectaire. Jugez par vous-même. Taylor a parlé de « migrants aux intentions subversives », puis a déclaré : « Considérez ce que nous avons vu ces dernières années : l’attaque terroriste de Bondi Beach. Des prédicateurs islamiques radicaux épousant la haine en toute impunité. Des marches génocidaires dans les grandes villes. L’antisémitisme dans les communautés australiennes. » Il s’agit d’une attaque sans subtilité contre les musulmans. Gratuit et sale.
L’Australie a besoin que ses principaux partis élaborent des plans d’édification de la nation pour résoudre les problèmes réels à une époque de désordre mondial. Pendant que le gouvernement tentait de construire la nation, la Coalition se faisait passer pour une seule nation. Alors qu’Albanese essayait d’être un peu plus sérieux, la performance de Taylor était triste.
Peter Hartcher est rédacteur politique et international. Il écrit une chronique mondiale mardi.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.