Quelques lignes de bouchage ont été prononcées au cours des deux dernières semaines pour souligner le fait qu’aucun politicien ayant un yen pour poursuivre sa carrière ne veut être vu mort portant le consensus économique de la saison dernière.
J’ai particulièrement aimé la phrase du leader des Nationals, Matt Canavan, au National Press Club la semaine dernière, critiquant le sentiment économique des 15 dernières années comme étant « un Milton Friedman au micro-ondes » (l’économiste qui a promu la déréglementation, le petit gouvernement et le capitalisme de marché libre).
Le député libéral Andrew Hastie a également obtenu une bonne note sur ABC Insiders lorsqu’il a déclaré que les électeurs ne récompenseraient pas le Parti libéral pour « une bataille finale en faveur de la politique néolibérale ».
Comment les modes changent. J’ai l’impression qu’hier encore, je me moquais du libertarianisme sincère défendu par la droite australienne, en particulier par les jeunes hommes. Dans les années 2000, la philosophie irréaliste et individualiste avait vraiment fait son chemin. Je blâme le manque de médias sociaux. À l’époque, les garçons lisaient encore des livres politiquement libertins. Playboy pour les articles. Ils lisent même des livres.
Comme les romans d’Ayn Rand. Après qu’on m’ait répété des dizaines de fois qu’il fallait lire l’émigré russe pour comprendre le monde, je l’ai fait. Hoooh mon garçon. Dès lors, j’ai compris ce qui avait captivé l’imagination de ces jeunes hommes. Disons simplement que des sections de La source et Atlas haussa les épaulesqui n’avait pas commencé scellé, aurait été fusionné par les doigts collants et haletants de leurs lecteurs pubères impressionnables. Je pourrais très bien imaginer à quel point des jeunes hommes pourraient être captivés par l’autosuffisance héroïque des La sourcede Howard Roark et ses unions physiques transcendantes et détaillées avec l’intransigeant Dominique Francon. Comment ont-ils pu être entraînés à travers les aventures chargées d’érotisme de Atlas haussa les épaulesC’est Dagney Taggart qui souhaiterait qu’elle demande s’ils étaient, en fait, John Galt.
Que pouvait faire une jeune femme bien instruite, sinon se moquer sans pitié de ce rêve caricatural d’hyper-individualisme ? Un univers dans lequel les fils transparents de l’amour et des obligations familiales étaient considérés comme un esclavage étouffant ? J’étais suffisamment amusé pour passer d’innombrables heures à débattre des idées des libertaires extrémistes. Lors d’une nuit mémorable, alors que nous étions assis au pub, contemplant l’idée nouvelle du seasteading – une idée utopique d’une société sans taxe construite à bord d’une plate-forme flottante dans les eaux internationales sans loi – j’ai souligné l’obstacle flagrant qui s’opposait à ces fantaisies. Il y avait huit hommes autour de la table, et moi. Une philosophie d’individualisme radical ne peut pas se reproduire. Il est prédestiné à mourir faute de matrices.
Deux décennies plus tard, la balance est passée à l’autre extrême. Les jeunes hommes du laissez-faire ont été agressés par la réalité d’un monde complexe. Mais plutôt que de la remplacer par une approche politique plus sophistiquée, ils ont choisi une autre solution aussi claire et simple que fausse : le néoprotectionnisme.
Évidemment, personne ne s’oppose à la notion de capacité souveraine. Mais l’instinct interventionniste tend à devenir aussi extrême et finalement ridicule que le minarchisme d’antan.
Cela revient à l’idée que les gouvernements, qui sont pour la plupart composés de personnes qui n’ont jamais travaillé dans une entreprise – et encore moins en ont dirigé une – vont d’une manière ou d’une autre faire du bon travail en investissant l’argent des contribuables et en rendant viables des industries que les entreprises privées ont abandonnées. En cours de route, les compromis vont disparaître comme par magie. Dans cette économie dirigée par le gouvernement, nous aurons des salaires élevés, des emplois sûrs et une production suffisante pour répondre à tous les besoins de notre pays.
Pardonne-moi si je fredonne L’Internationale à moi-même. Malheureusement, les plans quinquennaux élaborés par le gouvernement se sont révélés être de la pure fiction. L’histoire nous apprend que les gouvernements sont alimentés à 90 % par des vœux pieux, qui ne se transforment pas en nécessités de la vie.
La gauche se fraie un chemin vers le nirvana de la post-productivité depuis un certain temps déjà. Le dramaturge et fulminateur progressiste Van Badham a déclaré que le néolibéralisme était mort et que le Parti travailliste était damné pour ne pas l’avoir enterré pendant plus d’une décennie. Richard Denniss, de l’Australia Institute, a découvert que le néolibéralisme était responsable de la propagation du COVID. Le chroniqueur de ce titre, Sean Kelly, a récemment rédigé un Essai trimestriel qui soutenait que même le gouvernement albanais, avec sa tendance à l’institutionnalisation de toutes choses, est essentiellement un gouvernement conservateur. Pour prouver son point de vue, la droite a désormais pris position.
Même s’il s’agit d’un moment de bipartisme qui fait chaud au cœur, les deux côtés ont tort. Ces cadres soignés ont du mal à s’adapter à une réalité désordonnée. Oui, dans un environnement mondial en évolution, l’Australie doit réfléchir à la meilleure façon de garantir que nous continuerons à avoir accès aux ressources, aux produits alimentaires et à la technologie dont la vie moderne a besoin. Mais adhérer au néoprotectionnisme, c’est suivre la gauche sur la voie de la pauvreté.
Au lieu de cela, nous devons désormais reconnaître les dynamiques mondiales et modéliser des scénarios dans lesquels le monde devient moins intégré, sans les considérer comme une valeur sûre ou un idéal. Plutôt que de se concentrer sur la souveraineté nationale, l’Australie a besoin d’une souveraineté stratégique – la capacité d’agir de manière indépendante dans des secteurs clés, tout en continuant à bénéficier des dividendes considérables de la coopération et du commerce mondial. Si cela semble être une subtilité rhétorique, ce n’est pas le cas ; la première propose de protéger nos industries de la concurrence, la seconde de créer les conditions qui leur permettront de devenir plus compétitives par rapport à celles du reste du monde.
Comme toujours, l’avantage de l’Australie réside toujours dans l’abondance énergétique – si nous choisissons de l’exploiter, plutôt que de limiter certaines sources dans l’espoir d’en renforcer d’autres. Les néoprotectionnistes de gauche et de droite apprécieront que l’Australie ait de bonnes chances de redevenir un centre manufacturier si nous empruntons cette voie. Il est possible de rester un pays à salaires élevés et de continuer à fournir de nombreux emplois si l’Australie est un endroit attrayant pour fabriquer des choses – pas seulement à court terme, en fonction des subventions industrielles, mais structurellement, en raison des matériaux disponibles ici, et il est rentable pour les entreprises de les utiliser.
Et voilà – ping ! Votre Milton Friedman est prêt. À la température idéale pour servir à nouveau. Délicieux néolibéralisme pour la palette moderne.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes. Elle est également membre du conseil consultatif d’Australians For Prosperity, qui est en partie financé par l’industrie charbonnière.