Avis
En termes de relations publiques, ce n’était pas une bonne semaine pour AUKUS. Ce week-end, le ministre de la Défense, Richard Marles, nous a déclaré que les trois sous-marins à propulsion nucléaire que nous achèterons des États-Unis dans la prochaine décennie seraient d’occasion. Auparavant, nous avions entendu dire que l’un d’entre eux serait nouveau. Mardi, Peter Garrett et Chris Barrie – respectivement ancien ministre travailliste et ancien chef des forces de défense – ont annoncé qu’ils lanceraient une « enquête populaire » sur AUKUS, rendue possible grâce à des dons financés par le public.
Aucun de ces développements n’est terriblement significatif en soi. Même ensemble, ils ne changeront pas la ligne de conduite du gouvernement et n’auront que peu d’effet sur l’arsenal de défense de l’Australie. Mais ils sont plus significatifs par ce qu’ils symbolisent, et c’est important parce que l’AUKUS se cristallise maintenant dans un débat sur des visions du monde concurrentes, et le Parti travailliste est pris entre elles.
Prenons le cas des sous-marins d’occasion. Le gouvernement insiste désormais sur le fait qu’il est préférable que l’Australie ne reçoive que des sous-marins usagés, et c’est en fait ce que nous souhaitions depuis le début. C’est contre-intuitif, mais ce n’est pas aussi idiot que ça en a l’air. Cela coûte moins cher. Les sous-marins utilisés nécessiteront un équipage plus petit, ce qui n’est pas un mince avantage lorsque nous manquons de personnel. Nous les acquerrions également après leur premier entretien, ce qui signifie que les problèmes de démarrage auraient dû être résolus. Ajouter un tout nouveau sous-marin aurait signifié former l’équipage au fonctionnement d’un tout nouveau navire.
Pendant ce temps, les avantages apportés par tout nouveau sous-marin sont probablement négligeables. Ils seront plus doués pour lancer des attaques terrestres, ce que les États-Unis aiment bien faire, mais ce n’est pas vraiment notre affaire. Nous sommes, vous l’avez peut-être entendu, entourés par la mer : une nation insulaire dotée d’un immense littoral. Nos sous-marins sont là pour dissuader et si nécessaire combattre les autres sous-marins dans l’eau. Les sous-marins les plus récents ne seront pas vraiment meilleurs à cet effet.
Le problème n’est pas que ce soit un mauvais argument. C’est que plus vous réussissez, plus vous êtes obligé d’admettre que nous avons obtenu un accord sous-optimal la première fois. Et c’est un problème parce que le gouvernement nous a toujours dit que l’accord initial était « optimal ». Cela signifiait peut-être que c’était la meilleure des options disponibles à l’époque. Mais cela admet que les options disponibles étaient largement déterminées par les États-Unis. Pour nous, ce sont les miettes des intérêts américains.
Cela nous amène un peu à « l’enquête populaire ». C’est certes un terme inapproprié : il s’agit moins d’une enquête que d’une campagne. Il est dirigé par de fervents critiques de l’AUKUS, financé presque certainement par des personnes partageant ce point de vue, et produira donc un résultat prédéterminé. Nous pouvons même deviner avec confiance plusieurs de ses conclusions : que les États-Unis ne nous livreront aucun sous-marin, que le prix est trop élevé et devrait être consacré à des préoccupations plus intérieures comme le coût de la vie, et qu’AUKUS compromet notre souveraineté en laissant les États-Unis nous dicter nos armes et, en fin de compte, notre politique étrangère.
Mais au-delà de tout cela, l’enquête exprime une frustration plus fondamentale : AUKUS semble être quelque chose qui vient de se produire. Nous nous sommes réveillés un matin et c’était là. Une surprise pour le peuple australien, une surprise pour les Français, qui pensaient que nous leur achetions des sous-marins, et une surprise pour l’opposition alors dirigée par les Albanais. Ce dernier point est crucial : il a mis les travaillistes dans la position d’élaborer une réponse rapide sur une question qui fait généralement l’objet d’un accord bipartisan. En 24 heures, et sur la base d’un briefing de deux heures, le cabinet fantôme travailliste avait soutenu l’accord, sans demander le consentement du caucus travailliste, et encore moins des syndicats ou de sa base. Ce n’est que deux ans plus tard, lors de la conférence de l’ALP, que le mouvement au sens large l’a ratifié.
Cela a laissé derrière lui le sentiment qu’AUKUS n’a jamais été vraiment examiné correctement. Qu’il s’agissait d’un accord secret, lancé à la nation et au monde, bénéficiant d’un soutien bipartisan, sans débat sérieux et sans argumentation solide. Le débat tel qu’il existe a été mené par d’anciens hommes politiques – notamment Malcolm Turnbull – mais ceux-ci n’ont pas leur place dans le débat politique. L’enquête populaire existe, ce qui n’est pas le cas d’une enquête parlementaire. Sa principale justification est que le débat a été étouffé dès le premier jour.
Le gouvernement n’acceptera pas ce débat pour deux raisons. Premièrement, cela signalerait une tergiversation. Et deuxièmement, le débat est presque trop vaste pour que le débat public puisse le traiter. Contrairement aux apparences, AUKUS ne se limite pas aux sous-marins. Il s’agit d’une intégration bien plus approfondie que cela. Cela implique que l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis travaillent ensemble sur la cyberguerre et développent une gamme d’autres outils militaires comme les drones sous-marins et l’intelligence artificielle. Il relie les industries militaires de ces pays, de sorte qu’à long terme, chacun construit des choses pour les autres. Cela signifie également que les États-Unis partagent une partie de leur technologie militaire, qui était jusqu’à présent un secret bien gardé. Même les sous-marins d’occasion dont tout le monde parle ne sont qu’une mesure transitoire avant l’objectif ultime : un nouveau sous-marin AUKUS, conçu au Royaume-Uni à partir de la technologie nucléaire américaine et construit en Australie.
En débattre, c’est débattre de qui est l’Australie, surtout lorsqu’elle est prise entre un allié de plus en plus erratique et la Chine. Et c’est pourquoi AUKUS est un point chaud. En termes politiques, les critiques à l’égard d’AUKUS partent de la gauche. Le soutien commence au sein du Parti travailliste et s’étend vers la droite jusqu’à One Nation. Les critiques sont plutôt sceptiques à l’égard de l’alliance américaine. Les partisans sont plus susceptibles de considérer la Chine – qui possède de nombreux sous-marins nucléaires – comme une menace pour la sécurité, et de considérer notre intégration avec les États-Unis comme trop complète pour être annulée. Tandis que nous échangeons des coups sur la question de savoir si et quel type de sous-marins arriveront, nous débattons réellement de l’opportunité d’adopter un vaste réalignement géopolitique.
C’est le débat que nous devions avoir en premier. C’est la question de politique étrangère de ce siècle. Mais c’est une question que les gouvernements ne font presque jamais en public, craignant des conséquences diplomatiques involontaires. Le résultat, cependant, a été de résoudre le problème de manière furtive, sans même avoir déclaré l’affaire ouverte. Nous voyons maintenant les fissures, sans pouvoir dissimuler qu’elles sont bien plus profondes. AUKUS est désormais un débat par procuration pour la grande conversation géopolitique que nous n’avons jamais pu avoir.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour L’âge et Le Sydney Morning Herald.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.