Quelle époque étrange et déroutante nous vivons. Pauline Hanson est devenue célèbre en tant que candidate libérale désapprouvée avant le début du siècle, et je ne m’attendais pas à voir le jour, 30 ans plus tard, où les sondages montreraient que son parti One Nation obtenait une fraction de voix de première préférence de plus que le gouvernement travailliste et laisserait la Coalition en échec avec moins de 20 pour cent. Hanson pour PM ?
Pendant ce temps, le marché immobilier traverse une période étrange et déroutante. Oh non. L’ingérence du gouvernement dans le budget a fait chuter les prix de l’immobilier. Pourquoi n’ai-je pas été prévenu ?
Je peux me tromper, mais je doute que nous verrons un jour Hanson emménager dans le Lodge. Il ne s’agit là que d’une étape supplémentaire dans le déclin de la politique bipartite. Les électeurs sont déçus par les deux côtés de la politique et recherchent un autre parti ou un indépendant pour lequel voter. La popularité soudaine de Hanson et de One Nation est le signe que les deux camps sont sur le qui-vive et que les électeurs recherchent un moyen pratique de protester. Si tout le monde s’entasse dans One Nation, pourquoi est-ce que je ne me joins pas à nous ?
Qu’est-ce qui a particulièrement contrarié ces électeurs ? Il se pourrait, comme le soutient le chef de l’opposition Angus Taylor, que les électeurs soient en colère parce que le parti travailliste n’a pas tenu sa promesse de ne pas modifier l’effet de levier négatif et la réduction de l’impôt sur les plus-values, mais qu’ils rejettent la faute sur les deux côtés.
C’est possible, mais j’en doute. La triste vérité est que ne pas tenir ses promesses n’est plus un problème. Les deux camps le font tout le temps et personne n’est choqué ou consterné de les voir recommencer. Ce sont généralement uniquement les personnes dont les poches souffriront du fait que le gouvernement fasse ce qu’il a promis. ne pas faire qui continue sur le caractère sacré des promesses politiques.
Alors, est-ce que tous ceux qui savent qu’ils paieront beaucoup plus d’impôts se sont retournés contre les travaillistes ? J’en doute. À moins que les cris de douleur perçants venant des quartiers les plus importants de la ville n’aient convaincu les gens dans la rue en lutte qu’ils sont sur le point de s’en prendre à un grand coup, ce n’est pas ça.
Non, il existe une réponse plus évidente. Même si les médias en parlent étonnamment peu, le niveau de vie a baissé pendant la majeure partie de cette décennie. Les prix ont augmenté plus que les salaires, laissant de nombreux ménages peiner à joindre les deux bouts. Lorsque ces gens ont constaté que le budget n’offrait aucune aide immédiate, ils l’ont jugé inutile.
Eh bien, pas tout à fait. Selon de nombreux experts en politique, la tentative totale du budget pour améliorer l’accessibilité du logement en fait le budget le plus solide et le plus courageux depuis le premier budget de l’ancien premier ministre Tony Abbott en 2014. Celui-ci a également rompu de nombreuses promesses – faites quelques semaines plus tôt – dans ses efforts pour réduire le déficit budgétaire. La réaction du public a été si hostile que bon nombre des mesures les plus sévères ont été abandonnées.
Ce qui signifie pour moi qu’il est d’une importance vitale qu’Albanese et le trésorier Jim Chalmers continuent à mettre en œuvre les plans du budget visant à limiter l’endettement négatif, à mettre fin à la réduction d’impôt sur les plus-values et à commencer à taxer les fiducies familiales.
Pourquoi? Non seulement parce que ces changements sont essentiels pour rendre l’accession à la propriété à nouveau abordable, mais aussi parce que, si Albanese abandonne ses efforts pour remédier à l’accession à la propriété ou même simplement les édulcore, cela montrera que, en termes pratiques, l’économie est devenue ingouvernable.
Les travaillistes ont un léger cas de blues à mi-mandat, alors que le problème des libéraux est existentiel.
Comparés aux jours glorieux où Paul Keating persistait à imposer réformes majeures après réformes parce que « une bonne politique est une bonne politique », nos partis ont commencé à avoir peur d’entreprendre quoi que ce soit de controversé.
Pourquoi? Parce qu’il est si facile pour l’autre camp de mener une campagne d’alerte réussie. Les travaillistes avaient promis de modifier l’effet de levier négatif et la réduction de l’impôt sur les gains en capital lors des élections fédérales de 2019, mais ils ont perdu. Il s’est convaincu que la campagne alarmiste des Libs lui a coûté les élections.
C’est bien sûr la raison pour laquelle, lors des campagnes électorales ultérieures, les travaillistes ont promis de ne pas toucher aux allégements fiscaux en matière de logement.
Je me demande si la seule façon pour les partis d’apporter des changements controversés est de promettre pas pour les faire, puis rompre leur promesse s’ils gagnent.
Ce qui rend les campagnes alarmistes si efficaces, bien sûr, c’est que les électeurs se méfient tellement qu’ils sont prêts à croire que les politiciens feront de mauvaises choses, mais jamais de bonnes.
Deux points avant de passer à autre chose. Premièrement, la façon dont les gens disent qu’ils pourraient voter au milieu d’un mandat gouvernemental n’est pas nécessairement la façon dont ils voteront lors d’une véritable élection. Et avec notre système de vote préférentiel, votre première préférence n’est pas nécessairement l’endroit où aboutit votre vote.
Deuxièmement, même si cela convient à certains de dire que les deux principaux partis perdent des voix au profit de One Nation – ce qui est littéralement vrai – avec le vote de première préférence du parti travailliste à 30 pour cent et celui de la coalition à 18 pour cent, je sais à quel problème je préférerais avoir.
Les travaillistes ont un léger cas de blues à mi-mandat, alors que le problème des libéraux est existentiel. Leur problème n’est pas seulement qu’ils ont perdu beaucoup d’électeurs, mais qu’ils sont allés dans des directions opposées.
Ils ont d’abord perdu une grande partie de leurs électeurs urbains les plus aisés et les plus instruits au profit des sarcelles, et maintenant ils perdent des électeurs des banlieues périphériques, des zones rurales et régionales au profit de One Nation. Quel que soit le camp qu’ils tentent de regagner, leurs chances de regagner l’autre sont réduites. Les uns veulent agir contre le changement climatique ; l’autre pense que ce n’est que de la poussière de boulets.
En ce qui concerne les mesures budgétaires visant à rendre l’accession à la propriété plus abordable pour les premiers acheteurs en réduisant les allégements fiscaux pour les personnes achetant des maisons à des fins d’investissement, après des décennies de hausse rapide des prix de l’immobilier réduisant la proportion de ménages qui peuvent se permettre de devenir propriétaires, nous voyons maintenant les gens reculer d’horreur parce que les prix de l’immobilier chutent à Sydney et à Melbourne.
N’obtenez pas vos informations économiques auprès des agents immobiliers. Pour énoncer une évidence : la hausse rapide des prix de l’immobilier peut être une bonne nouvelle pour les personnes qui ont déjà acheté leur maison, mais elle est une mauvaise nouvelle pour les acheteurs potentiels.
Il est temps que les jeunes se lancent et que les aisés trouvent d’autres investissements. Les nouvelles règles impliqueront une période de réévaluation et d’ajustement. Si les prix baissent un peu, ce serait bien. Mais comme le logement est une nécessité et que le nombre de ménages augmente, il est peu probable que les prix baissent beaucoup. Le ciel ne risque pas non plus de nous tomber sur la tête.
Ross Gittins est rédacteur économique.