Des modifications législatives apparemment mineures pourraient entraver la capacité de l’armée à combattre les groupes terroristes et d’autres ennemis, mettre les troupes australiennes en danger et exposer les anciens combattants à des accusations rétrospectives de crimes de guerre, a averti un ancien commandant décoré de l’armée de l’air.
La révision de 2024 de la loi sur le Code criminel a été adoptée sans préavis à l’époque, mais le commodore de l’air à la retraite Terry van Haren a déclaré qu’il craignait que les changements aient des conséquences de grande envergure qui n’ont pas été entièrement comprises.
Une enquête sénatoriale devrait examiner les conséquences de ces changements, censés respecter les principes des Conventions de Genève, a déclaré van Haren.
Le gouvernement fédéral a défendu les changements, qui s’appliquent de manière rétrospective, mais la Coalition soutient qu’elle a été induite en erreur quant aux implications des révisions.
Van Haren, qui a reçu la Médaille du service distingué pour son service dans la guerre en Irak, a déclaré que les changements avaient des implications significatives pour tous les vétérans des forces de défense australiennes qui ont servi depuis 2002, notamment en Afghanistan et en Irak, ainsi que pour ceux qui serviront dans de futurs conflits.
« La nouvelle définition invite les adversaires de l’Australie à jouer un rôle militaire contre les ADF lors d’opérations futures, réduisant ainsi considérablement la capacité de combat des ADF », a déclaré le vétéran militaire de 35 ans.
« Les ADF devraient changer de tactique, ce qui pourrait retarder les décisions et mettre en danger les soldats, les marins et les aviateurs. »
Ben Roberts-Smith, lauréat de la Croix de Victoria, a été arrêté et inculpé de cinq chefs de crime de guerre (meurtre) en avril pour des crimes qu’il aurait commis entre 2009 et 2012 contre des détenus non armés pendant son service en Afghanistan au sein du Special Air Service Regiment.
L’ancien soldat SAS Oliver Schulz fait face à des accusations de crime de guerre de meurtre après l’ABC Quatre coins a diffusé des images de lui en train de tirer sur un Afghan en 2012.
La définition précédente disait qu’une victime était considérée comme hors de combat, ou « hors de combat », si la personne était sous le pouvoir d’une « partie adverse » et ne se comportait pas de manière hostile ou ne tentait pas de s’échapper. Ils doivent également avoir clairement exprimé leur intention de se rendre ou être incapables de se défendre.
Le changement de 2024 a ajouté le terme « si l’une des conditions suivantes s’applique » et a réduit la définition, exigeant que deux motifs plutôt que trois soient satisfaits.
Van Haren, qui commandait le groupe opérationnel aérien australien lors des opérations contre l’État islamique en 2017, a déclaré qu’il craignait que ce changement n’encourage les combattants ennemis à simuler une reddition ou à simuler une incapacité pour prendre l’avantage sur l’Australie.
Il a décrit une série de scénarios qui, selon lui, pourraient exposer les troupes australiennes à des accusations de crimes de guerre qui auraient été appliquées auparavant.
Il s’agissait notamment d’un hypothétique soldat qui aurait tiré sur un combattant qu’il soupçonnait de porter un gilet anti-bombes alors qu’il signifiait se rendre, ou de marins qui auraient tiré sur des cibles en Irak en 2002 et découvriraient plus tard qu’il y avait des personnes handicapées dans la zone cible.
Il a souligné qu’il était important que l’Australie se conforme à ses obligations juridiques internationales et qu’il ne commentait pas les affaires juridiques en cours.
Une porte-parole du procureur général Michelle Rowland a déclaré : « L’amendement à la définition du hors de combat a corrigé une erreur de rédaction technique de longue date et rétablit l’intention initiale du Parlement en 2002.
« L’application rétrospective garantit que la loi fonctionne comme prévu initialement, en évitant les incohérences ou les lacunes dans le traitement des crimes internationaux graves.
« Cela reflète l’intention claire du gouvernement que l’Australie conserve une juridiction pleinement efficace et complémentaire à la Cour pénale internationale. »
La procureure générale fantôme Michaelia Cash a déclaré : « À l’époque, la Coalition avait soutenu l’amendement parce que le gouvernement avait donné l’assurance qu’il corrigeait simplement une erreur de rédaction pour aligner le code pénal sur les obligations internationales de l’Australie, et que cela ne changerait pas le fond de la loi… Il est maintenant évident que l’amendement a eu un effet substantiel plus large que celui représenté par les travaillistes, ce qui est une question sérieuse et qui mérite un examen attentif.
Le cabinet d’avocats Rubicon Law du Queensland a publié ce mois-ci un article disant : « Le droit pénal rétrospectif a toujours été considéré avec prudence car il porte atteinte à un principe fondamental de justice : les gens doivent être jugés selon la loi qui existait au moment où ils ont agi.
« Bien qu’il ait été avancé que l’amendement aligne simplement la loi australienne sur l’article 41 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève, on peut également affirmer que l’effet pratique est de réduire les obstacles à la preuve pour les allégations d’homicides illégaux et d’exposer le personnel militaire à un plus grand risque juridique rétrospectif découlant de décisions prises en une fraction de seconde sur le champ de bataille. »
Bien que le projet de loi ait été adopté par le Parlement en 2024, un comité sénatorial permanent a exprimé ses inquiétudes concernant la législation.
Tout en soulignant qu’il était important que la législation australienne soit conforme au droit international, la commission a déclaré : « Aucune information n’a été fournie quant à savoir si l’application rétrospective de cette définition aura un impact préjudiciable sur quiconque. »
Matthew Knott est le correspondant des affaires étrangères et de la sécurité nationale du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous via X, Facebook ou e-mail.