Avis
Lachie Neale ne méritait pas de rater la grande finale pour son coup de poing peu puissant sur Jack Ginnivan. Le résultat final, qui doit figurer parmi les plus étonnants et les plus controversés dans les annales des audiences judiciaires de l’AFL, a été juste.
Les fans de Fremantle ne seront pas d’accord, et les théoriciens du complot prendront plaisir à spéculer sur la tendance des joueurs de haut niveau à être autorisés à participer à la grande finale, comme si l’annulation du verdict initial était prédéterminée.
Il s’agit d’un cas de raisonnement discutable de la part du tribunal d’appel qui, néanmoins, est parvenu à un résultat équitable. Le petit coup de poing de Neale sur Ginnivan – appelez ça un jogging – n’était pas une action qui justifiait que le joueur rate la grande finale.
Un argument erroné – basé sur l’application improvisée de règles élastiques de l’AFL – peut aboutir, et a effectivement abouti, à un résultat équitable.
La commission d’appel, composée de trois anciens joueurs/avocats et dirigée par Richard Loveridge, a invoqué la règle autorisant les circonstances exceptionnelles, en l’occurrence le record de Neale de zéro suspension sur 320 matchs ; le panel a fait valoir que le tribunal de l’AFL, qui a confirmé la décision initiale de l’officier chargé de l’examen des matchs de suspendre Neale pour un match, n’avait pas accordé suffisamment de poids au dossier de Neale.
Abaisser l’interdiction à une amende de 10 000 dollars était également une décision inhabituelle. L’avocat du joueur, Adrian Anderson, avait lancé l’idée que la suspension serait purgée l’année prochaine (quand Neale sera un joueur de Collingwood, pensons-nous).
Ceux qui ont des souvenirs des grandes finales judiciaires du passé remarqueront que les bons joueurs qui sont au bord de la suspension sont généralement acquittés, d’une manière ou d’une autre.
Andrew Dunkley a vu sa suspension de trois matches pour avoir frappé James Hird (qui arborait un œil coupé lors de sa victoire conjointe pour la médaille Brownlow avec Michael Voss) reportée il y a trois décennies et a remporté la chance d’affronter Wayne Carey lors de la grande finale. C’était une véritable parodie – Dunkley n’aurait pas dû jouer via une injonction du tribunal.
Un autre Swan critique, Barry Hall, a vu son verdict de révision de match pour un coup de poing au ventre de Matt Maguire – bien plus déchirant que celui de Neale – annulé en 2005 via l’argument pratique selon lequel le coup de poing avait été « en jeu », plutôt que hors du ballon. Hall était considéré comme chanceux et le « grand Bazza » ne disposait pas d’un palmarès irréprochable sur lequel s’appuyer.
Aaron Hamill de Carlton a vu sa suspension de deux matches pour avoir agenouillé le bombardier Dean Wallis lors de cette extraordinaire finale préliminaire de 1999, annulée par la commission d’appel. Le témoin expert en biomécanique avait opéré sa magie.
La grosse bosse du skipper de Richmond, Trent Cotchin, sur Dylan Shiel a reçu le feu vert du comité d’examen du match (composé de trois membres à l’époque) dans un jugement que les joueurs auraient peu d’espoir de gagner dans les temps actuels plus soucieux des commotions cérébrales. Shiel était absent pour le reste du match. Comme pour Hall, il y avait un sentiment considérable autour de l’équipe que le skipper représentait et qui était sur le point de mettre fin à de longues sécheresses au poste de Premier ministre.
Les joueurs qui n’ont pas été blanchis lors de la grande finale, comme Jason McCartney (1999) et Anthony Rocca (2003), étaient trop loin pour bénéficier de la clémence.
Le verdict initial du MRO et le maintien de l’interdiction par le tribunal de l’AFL sont des cas dans lesquels ces organismes ont suivi les règles définies par la ligue. L’AFL, sous la direction du patron du football et ancien PDG des Lions, Greg Swann, avait institué une répression contre les coups de poing au corps, comme celui de Neale.
L’examen pratique – voudriez-vous que quelqu’un rate une grande finale pour cela ? – a été menée, et répondue par l’affirmative par le MRO (qui consulte les patrons de l’AFL) puis le tribunal.
Le problème n’était donc pas que le MRO ou le tribunal avait commis une erreur. Ils ont appliqué les règles à leur disposition.
Le problème sous-jacent était que le système d’examen des matchs laisse peu de place aux nuances de gris dans la classification des infractions.
L’avocat de Neale, Adrian Anderson, a soutenu qu’il devait y avoir des exceptions à la grille de notation, l’ancien patron du football de l’AFL ayant ironiquement été l’architecte du système de notation dans les années 2000.
Celui de Neale a été jugé « de force moyenne » et intentionnel, alors que la force n’était pas au niveau qui méritait une suspension, au tour 15, sans parler d’une grande finale.
Le comité d’appel a adopté une position différente. En fait, ils l’ont vu avec un regard neuf, comme s’il s’agissait d’une affaire de novo. La différence qu’ils ont trouvée au tribunal semble provenir du point de vue selon lequel Neale ne méritait pas de rater la grande finale. Une raison et une règle ont été invoquées à cette fin.
J’avais pensé lundi que Neale serait innocenté grâce à son casier judiciaire, estimant que le tribunal n’appliquerait pas aussi strictement le travail de Swann et trouverait une exception pour le chanceux Lachie.
Il a finalement été innocenté. Les dieux du foot ont souri aux Lions, au moins jusqu’à samedi.
Jake Niall est un journaliste sportif primé par le prix Walkley et rédacteur en chef de l’AFL pour The Age.Connectez-vous via X ou e-mail.