C’est une entreprise qui meurt lentement, mais c’est au moins mieux qu’une entreprise qui meurt rapidement. Selon PwC, moins de 50 millions de foyers paieront pour la télévision par câble ou par satellite d’ici 2027, contre 64 millions aujourd’hui et 100 millions il y a sept ans. En ce qui concerne la télévision traditionnelle, « le monde a changé à jamais pour le pire », a écrit jeudi Michael Nathanson, analyste chez SVB MoffettNathanson, dans une note aux clients.
Disney, NBCUniversal, Paramount Global et Warner Bros. Discovery s’est appuyée pendant des décennies sur les chaînes de télévision pour la croissance de ses gros bénéfices. La fin de cette ère a entraîné un malaise boursier. Les actions de Disney ont chuté de 55 % par rapport à leur sommet de mars 2021. Paramount Global, qui possède des chaînes comme MTV et CBS, a connu une baisse de 83 % au cours de la même période.
Jeudi, Robert Iger, PDG de Disney, a mis sur la table la vente des chaînes « non essentielles » de la société, dont ABC et FX. Il a qualifié le déclin de la télévision traditionnelle de « réalité avec laquelle nous devons nous attaquer ».
Autrement dit, c’est fini.
Et puis il y a le streaming. Pendant un certain temps, Wall Street a été hypnotisée par le potentiel de siphonnage des abonnés de services tels que Disney +, Max, Hulu, Paramount + et Peacock, de sorte que les grandes entreprises hollywoodiennes ont investi de l’argent dans la création de plateformes de visualisation en ligne. Netflix était en train de conquérir le monde. Amazon était arrivé à Hollywood déterminé à faire des percées, tout comme Apple aux poches très profondes. Si les anciennes sociétés de divertissement voulaient rester compétitives – sans parler de pertinence – il n’y avait qu’une seule direction à suivre.
«Vous avez maintenant, vraiment sous contrôle, des entreprises technologiques qui ne se soucient pas ou n’ont aucune idée, pour ainsi dire, du secteur du divertissement. Ce n’est pas péjoratif; c’est juste la réalité », a déclaré Barry Diller, le vétéran des médias, par téléphone la semaine dernière, faisant référence à Amazon et Apple.
« Pour chacune de ces entreprises », a-t-il ajouté, « leur activité mineure, et non leur activité principale, est le divertissement. Et pourtant, en raison de leur taille et de leur influence, leurs intérêts mineurs sont primordiaux dans la prise de toute décision concernant l’avenir.
Il y a un peu plus d’un an, Netflix a signalé une perte d’abonnés pour la première fois en dix ans, et l’intérêt de Wall Street a pivoté. Oubliez les abonnés. Maintenant, nous nous soucions des profits – du moins en ce qui concerne les entreprises traditionnelles, car leurs activités traditionnelles (box-office et chaînes) sont en difficulté.
Pour rentabiliser des services comme Disney+, Paramount+ et Max (anciennement HBO Max), leurs sociétés mères ont réduit des milliards de dollars de coûts et supprimé plus de 10 000 emplois. Les dirigeants de studios ont également freiné la commande de nouvelles séries télévisées l’année dernière pour maîtriser les coûts.
Warner Bros. Discovery a déclaré que son activité de streaming, ancrée par Max, sera rentable en 2023. Disney a promis une rentabilité d’ici septembre 2024, tandis que Paramount n’avait pas prévu de date, sauf pour dire que des pertes maximales se produiront cette année, selon Rich Greenfield, un fondateur du cabinet d’études LightShed Partners.
Céder aux revendications syndicales, qui menacerait à nouveau la rentabilité du streaming, n’est pas quelque chose que les entreprises feront sans combat.
« À court terme, il y aura de la douleur », a déclaré Tara Kole, associée fondatrice de JSSK, un cabinet d’avocats du divertissement qui compte Emma Stone, Adam McKay et Halle Berry parmi ses clients. « Beaucoup de douleur. »
Chaque indication indique une longue et destructrice impasse. Des agents qui ont travaillé dans le show business pendant 40 ans ont déclaré que la colère qui traversait Hollywood dépassait tout ce qu’ils avaient jamais vu.
« Tout droit sorti de Les Miz« , c’est ainsi qu’un cadre de longue date a décrit l’ambiance dramatique, nous contre eux, dans un texte adressé à un journaliste. Des photos circulant en ligne à partir de la conférence de presse Allen & Co. Sun Valley de la semaine dernière, le «camp d’été des milliardaires» annuel auquel participent les nantis d’Hollywood, ont enflammé la situation.
Vendredi, sur une ligne de piquetage de Paramount Pictures, Drescher a attaqué Iger, ce que peu de gens à Hollywood oseraient faire sans le manteau de l’anonymat. Elle a critiqué son package salarial (son contrat basé sur la performance permet jusqu’à 27 millions de dollars par an, y compris les actions, ce qui est à mi-chemin pour les PDG du divertissement) et l’a comparé, ainsi que d’autres magnats d’Hollywood, à des « barons terrestres d’une époque médiévale ».
« C’est tellement évident qu’il n’a aucune idée de ce qui se passe réellement sur le terrain », a-t-elle ajouté. Iger avait déclaré jeudi à CNBC que les revendications des deux syndicats n’étaient « tout simplement pas réalistes ».
Dans les semaines à venir, les studios annuleront probablement des contrats lucratifs à long terme avec des scénaristes (et certains acteurs-producteurs) en vertu de la clause de force majeure dans leurs contrats, qui entre en vigueur le 60e ou le 90e jour d’une grève, selon la manière dont les accords sont structurés. La clause de force majeure stipule que lorsque des circonstances imprévisibles empêchent quelqu’un de remplir un contrat, les studios peuvent annuler l’accord sans payer de pénalité.
Finalement, des contrats avec la Writers Guild of America et SAG-AFTRA, comme le syndicat des acteurs est connu, seront conclus.
Les défis commerciaux plus profonds demeureront.
Cet article est initialement paru dans Le New York Times.
Obtenez une note directement de notre étranger correspondants sur ce qui fait les gros titres dans le monde. Inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire What in the World ici.