Avis
Dans l’état actuel des choses, l’Australie n’a qu’un seul parti de gouvernement. Et c’est le parti qui détient actuellement le gouvernement. Avec l’éclatement de la coalition, personne d’autre ne pourrait s’approcher du seuil du pouvoir – remporter la majorité des sièges à la Chambre des représentants.
Pour avoir une majorité, il faut 76 sièges à la Chambre. Jusqu’à il y a quelques jours, la Coalition en détenait 42. Ils étaient dans le désert, mais avec le potentiel de revenir au pouvoir lors des prochaines élections ou, plus plausiblement, celles qui suivront. Plutôt que d’élaborer un plan pour passer de 42 à 76 ans, ils se sont fait exploser.
Maintenant que les Nationaux se sont envolés dans un accès de colère malveillant, les Libéraux n’en ont plus que 28. Et les Nationaux seulement 14. Ensemble, ils étaient dans le désert. A part, ils sont tous dans l’oubli.
La Coalition est le poisson combattant siamois de l’aquarium politique. Une caractéristique notable de cette espèce colorée est que même si elle est toujours prête à se battre, elle est tout aussi prête à s’attaquer. En voyant son propre reflet dans le verre, il frappera.
C’est exactement le genre d’agressivité autodestructrice dont fait preuve la Coalition, et les Nationaux en particulier. «Je veux vous donner un contre-argument», dit un député libéral, expliquant pourquoi la Coalition n’est pas aussi stupide qu’un Poisson inutilement pugnace, «mais je n’en trouve pas.»
L’Australie a longtemps appliqué un système bipartite, les travaillistes et la coalition se disputant le pouvoir. C’est désormais un système à parti unique et à quelques bits. « Nous ne sommes plus une coalition ; nous sommes un ensemble de partis mineurs de droite », déclare un haut responsable libéral, regroupant les libéraux, les nationaux et One Nation.
Les Nationals sont désormais un parti de contestation, comme One Nation, comme les Verts. Les parties en conflit, pas le gouvernement. Ces dernières années, les libéraux se sont également dirigés dans cette direction.
Le Premier ministre Anthony Albanese a exprimé son ambition de consolider le parti travailliste au pouvoir suffisamment longtemps pour en faire le « parti naturel du gouvernement », un titre revendiqué depuis longtemps par la Coalition. Il a excellé au-delà de ses rêves les plus fous. Grâce au débrayage des nationaux, le parti travailliste est désormais le seul parti de gouvernement.
Barnaby Joyce, désormais membre de One Nation, l’exprime ainsi : « Anthony Albanese est la seule personne dans l’histoire de la politique australienne qui est en sécurité avec un vote primaire de 32 pour cent », citant le chiffre du Newspoll de cette semaine. « Cela témoigne d’un changement sismique dans la politique australienne. »
Alors, quel est le changement sismique ? Et Albanese est-il vraiment si sûr ? Le siège du Parti travailliste a envoyé cette semaine aux membres du parti un e-mail de collecte de fonds avec pour objet : « Pauline Hanson en tant que PM ?
« Les derniers sondages montrent que One Nation dépasse pour la première fois les libéraux aux primaires », peut-on lire dans l’e-mail. Hanson s’est dite prête à former un gouvernement. « Nous ne partageons pas leur point de vue, mais nous ne pouvons pas non plus ignorer les signes. »
L’événement sismique immédiat a été la décision des nationaux de rompre avec les libéraux, pour la deuxième fois. Le simple fait qu’ils se soient retirés deux fois en huit mois – après près de quatre décennies de stabilité de la coalition – indique qu’il existe un dysfonctionnement sous-jacent, et pas seulement quelques points de désaccord.
Il y a trois facteurs communs aux deux ruptures. Premièrement, David Littleproud, leader des Nationaux, est largement considéré comme ayant mal géré les deux situations. Certains nationaux ne sont pas du tout impressionnés. C’est pourquoi l’un de leurs députés d’arrière-ban, Colin Boyce, a promis de défier Littleproud à la direction du parti lundi.
Sans les libéraux, les nationaux sont confrontés à « l’oubli politique », a-t-il déclaré dans une déclaration d’évidence. Boyce ne va pas gagner ; il manque de soutien. Il s’agit plutôt d’un « lance-bombes » qui espère faire exploser le leadership de Littleproud en incitant d’autres challengers à se lancer dans la compétition, dit l’un de ses collègues.
Les libéraux sont encore moins impressionnés.
La Coalition est le poisson combattant siamois de l’aquarium politique… En voyant son propre reflet dans le verre, elle frappera.
Pourtant, la chef libérale Susan Ley se montre conciliante. Vendredi, elle a nommé un siège intérimaire de l’opposition, composé uniquement de libéraux. Mais elle a déclaré que ses ministres fantômes «agiraient» jusqu’à ce que les nominations officielles aient lieu le 9 février. En effet, elle donne aux nationaux 10 jours pour revenir au bercail avant de consolider son nouveau siège. C’est une ouverture; c’est aussi une date limite.
Le deuxième facteur est que les libéraux sont un partenaire moins attrayant. Non seulement ils ont subi leur pire perte depuis huit décennies, mais ils ont également perdu leur principal titre de pouvoir : le titre de gestionnaire économique supérieur.
Sous Scott Morrison et Peter Dutton, ils ont abandonné les principes libéraux fondamentaux de gestion économique. Comme l’a écrit Tony Barry, ancien stratège du Parti libéral, dans Le gardien cette semaine : « Le Parti libéral est désormais un mouvement en quête d’un but. » Le directeur du RedBridge Group a déclaré que le sondage de son cabinet montrait que seulement 19 pour cent des électeurs considéraient que la Coalition était le meilleur parti pour faire face au coût de la vie et à l’abordabilité.
Joyce propose sa propre métaphore de la pertinence du Parti libéral : « C’est comme cet ornement que vous aviez sur l’étagère et qui ramassait la poussière », me dit-il. « Au bout d’un moment, vous dites : ‘Hé, qu’est-ce que ça fait là ?’. Et vous vous retrouvez à répondre : ‘Je n’en ai aucune idée’. »
Le troisième facteur est une panique sous-jacente parmi de nombreux championnats nationaux. La cause ? Depuis des mois et des années, ils craignent que Pauline Hanson n’empiète sur leur base de soutien. Ils ont raison ; elle l’a été. Mais leur réponse a été contre-productive. One Nation a remporté 6 pour cent des voix lors des primaires nationales lors des dernières élections. Dans les derniers sondages, il en compte environ 20 pour cent.
Pourquoi cette poussée soudaine ? « Le facteur d’incitation est l’implosion de la Coalition », déclare l’enquêteur de ce titre, Jim Reed de Resolve Strategic.
« Le facteur d’attraction est que One Nation a agi davantage comme l’opposition. Son message a été très clair : non à l’immigration, non au zéro net, non aux lois contre la liberté d’expression. Ce sont des positions qu’un électeur désengagé peut facilement comprendre. D’une certaine manière, l’époque convient à Pauline Hanson. Soudain, toutes les choses qu’elle dit depuis des décennies ont une crédibilité supplémentaire parce qu’elle les disait alors qu’elles étaient impopulaires. «
La défection de Joyce des Nationals vers One Nation n’a pas généré cette poussée, dit Reed. Les sondages de One Nation sont passés de 6 pour cent à 12 bien avant l’adhésion de Joyce.
Mais ça a aidé. « J’ai donné des permis aux gens », explique Joyce. « Ils peuvent aller à un dîner et dire qu’ils votent One Nation sans devenir le paria sur le porche. Parce que, malgré toutes les particularités et peccadilles de Barnaby, il est de la Coalition. »
Plutôt que de proposer des solutions aux problèmes mis en avant par One Nation, les Nationals préfèrent simplement singer leurs doléances. Ce qui les fait simplement ressembler à des aspirants à One Nation. Plus vous devenez comme quelqu’un d’autre, moins vous êtes vous-même.
Il sera difficile pour One Nation de maintenir ce niveau de soutien. Il est courant que les électeurs mécontents déposent un vote de protestation auprès des partis mineurs en milieu de cycle, pour ensuite revenir vers les partis principaux le jour du scrutin.
Mais il incombe en réalité à la Coalition de se présenter comme un parti de gouvernement crédible. Non seulement exprimer des griefs, mais également proposer des solutions convaincantes. Les libéraux n’ont pas donné à Ley une chance de se battre. Les critiques internes ont saboté ses chances d’être entendue.
« En juillet, août et septembre, elle a eu un taux d’approbation positif – les électeurs lui ont au moins donné une chance », explique Reed. « Mais cela a commencé à baisser avec l’instabilité interne et la perte de voix au profit de One Nation. »
Elle est vulnérable. Maintenant qu’Andrew Hastie s’est retiré de la course pour la remplacer en raison d’un manque de soutien, la voie est ouverte à Angus Taylor pour unir la droite du parti et défier Ley à la direction. Un partisan de Ley affirme que « la plupart des collègues pensent que Sussan est en difficulté ». Un défenseur de Hastie affirme qu’« une majorité émerge pour remplacer Sussan ».
Ley n’a aucune intention de démissionner. Elle se battra. Mais, d’une manière ou d’une autre, les libéraux doivent déterminer le leadership de manière décisive. Ensuite, ils doivent se réconcilier avec les Nationaux. Troisièmement, ensemble, ils doivent répondre de manière responsable aux griefs brûlants et brûlants qui attirent les électeurs vers One Nation, en particulier en matière d’immigration.
Enfin, la Coalition doit définir une vision convaincante d’une voie claire vers une plus grande prospérité, un meilleur niveau de vie et un accès à la propriété réalisable pour la jeune génération. Le travail essaie mais il ne réussit pas ; One Nation n’essaie même pas. Le point de départ de la Coalition est désormais de se regrouper. Dans l’intérêt de la nation, pas d’une seule nation. Ce n’est qu’à ce moment-là que la coalition représentera un risque réel pour les travaillistes. Mais cela s’avérera herculéen pour un partenariat politique en profond désarroi.
Le secrétaire national travailliste, le stratège électoral Paul Erickson, a donné quelques conseils aux travaillistes britanniques l’année dernière lors de leur conférence nationale : « On ne grandit pas en diminuant. » C’est un conseil que la Coalition devrait prendre en compte.
Peter Hartcher est rédacteur politique.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.