C'est Albanais, l'homme qui est en politique depuis si longtemps qu'il a oublié pourquoi il voulait être un politicien, faisant ce qui vient maintenant naturellement: prendre un pari de tous les temps. Vous avez un problème? Je suis heureux de faire un peu pour aider.
Bien sûr, je ne vous aiderai pas tellement que je ennuyais les autres. Je pourrais perdre leurs votes. Je ne veux pas réellement résoudre les problèmes, je suis juste vu essayer de les réparer.
C'est Albanais, l'homme qui est en politique depuis si longtemps qu'il a oublié pourquoi il voulait être un politicien, faisant ce qui vient maintenant naturellement: prendre un pari de tous les temps.
Mais l'autre partie de l'illusion de la semaine dernière était que fixer un objectif pour ce que vous aurez réalisé en 10 ans – ou 25 ans dans le cas de Net Zero – n'est pas la même chose que de faire quelque chose. C'est juste prometteur de faire quelque chose un jour.
Et n'oubliez pas que les Pollies sont confrontés à des élections tous les trois ou quatre ans. Cela fait de fixer des objectifs pour un avenir lointain la chose la plus simple qu'un politicien puisse faire. Vous pensez qu'Albo et Bowen seront toujours dans 10 ans pour affronter la musique?
Qu'en est-il de 2050? D'ici là, chaque pollie associé à l'engagement net-zéro sera mort depuis longtemps. Vous connaissez le grand avantage de cela? Vous ne serez pas là que vos petits-enfants vous demandent pourquoi vous n'avez pas essayé beaucoup plus difficile de les empêcher de se retrouver dans le caca.
Ce qui est perdu lorsque nous nous demandons si 70% est meilleur ou pire que 62%, c'est qu'aucun des deux n'est suffisant pour atteindre l'objectif de l'accord de Paris de limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à «bien en dessous de 2 degrés Celsius au-dessus des niveaux pré-industriels», tout en poursuivant des efforts pour la limiter à 1,5 degrés.
Le chef de l'opposition, Sussan Ley, a déclaré qu'elle était «morte contre» la nouvelle cible.Crédit: Chris Hopkins
Comme l'a dit l'Independent Climate Council, «pour contribuer à maintenir le chauffage bien en dessous de 2 degrés C ci-dessus les niveaux pré-industriels, après quoi les impacts climatiques deviennent particulièrement catastrophiques et graves», nous aurions besoin de fixer une cible zéro nette pour 2035.
Et les pourcentages de débat évitent la question, 62 à 70% de quoi? Eh bien, les émissions annuelles, bien sûr. Mais pourquoi l'Australie a-t-elle choisi 2005 comme date de base pour les réductions? Quelle est la particularité de 2005?
Laissez-moi vous dire. Cette base a été choisie en 2015 par le gouvernement d'Abbott. Pourquoi? Parce qu'à ce moment-là, il était clair que 2005 était l'année de pointe pour les émissions. Ils étaient beaucoup tombés depuis lors. Ce fut une année de grande envergure pour l'agriculture, mais, depuis lors, les gouvernements des États avaient pu réduire considérablement la clairière des terres. La coupe des arbres et des arbustes libère du dioxyde de carbone. Leur permettant de continuer à croître absorbe le dioxyde de carbone de l'atmosphère.
L'obtenir? En 2015, nous avons choisi 2005 car notre date de base sachant qu'il y avait déjà eu une énorme réduction de nos émissions totales en raison de changements dans notre utilisation des terres. Donc, dans la bataille pour réduire les émissions, nous nous sommes donné une grande longueur d'avance.
Comme l'a montré l'Institut australien, si vous excluez la baisse marquée des émissions de l'usage des terres, nos émissions ont été en plaques. La réduction modeste des émissions de l'électricité a été suffisante pour compenser la croissance dans d'autres secteurs. Nous n'avons fait aucun progrès dans les transports ou l'industrie. Mais il y a peu de possibilités pour les émissions d'utilisation des terres pour continuer à tomber.
Donc, en plus de fixer des objectifs, que fait le gouvernement albanais pour réduire les émissions au cours de ses trois années et demie? Pas beaucoup. Il a corrigé le «mécanisme de sauvegarde du gouvernement de coalition» qui, en théorie, nécessitera certaines de nos plus grandes industries polluantes pour réduire leurs émissions nettes. Le problème est qu'ils peuvent le faire en achetant des crédits de carbone douteux.
Le travail ne s'est même pas économisé environ 12 milliards de dollars par an en éliminant les subventions aux combustibles fossiles. En fait, le gouvernement albanais a aggravé les choses en approuvant 10 projets de charbon, en approuvant le forage de plus de 200 nouveaux puits de gaz et en acceptant de prolonger le projet de gaz du nord-ouest de Woodside au 2070.
Quoi qu'il en soit, il est suffisant, il n'est pas du tout clair que le gouvernement sera en mesure d'atteindre ses objectifs de réduction des émissions pour 2030 et 2035. S'il s'agissait de Dinkum juste en essayant d'arrêter le changement climatique, il aurait réintroduit la chose qui pourrait accélérer la transition: une taxe sur le carbone.
Mais non, beaucoup plus sûr d'avoir un bob dans chaque sens.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.