Mis à jour ,publié pour la première fois
Un examen controversé des élections désastreuses du Parti libéral sera supprimé après que le chef de l’opposition, Angus Taylor, ait rencontré des personnalités du parti et accepté de mettre le document de côté, épargnant ainsi au parti une humiliation supplémentaire avant une élection partielle clé.
Les anciens du parti Nick Minchin et Pru Goward ont passé des mois à travailler sur un examen formel des élections, qu’ils ont achevé l’année dernière. L’examen des élections 2022 du parti a été rendu public.
Le document de 2025 a été embourbé dans la controverse après que Peter Dutton ait exprimé de sérieuses inquiétudes quant à son contenu en décembre. Dutton et ses proches estiment que le rapport fait des affirmations sans fondement sur une déconnexion avec le siège du parti.
L’examen contenait des réflexions critiques sur le programme politique du parti, dans lequel Taylor et la députée Jane Hume ont été fortement impliquées respectivement en tant que trésorière fantôme et porte-parole des finances.
« Le résultat des élections a été une défaite décisive. Nous acceptons ce verdict. Nous acceptons également la responsabilité de changer », a déclaré le parti dans un communiqué, sans expliquer la décision de garder l’examen secret.
« Ce qui est important maintenant, c’est de renforcer notre parti pour l’avenir. »
Taylor a assisté vendredi à une réunion de l’exécutif fédéral du parti, au cours de laquelle une majorité de responsables ont convenu que le rapport et ses recommandations ne seraient jamais publiés. Il subira des pressions pour expliquer pourquoi le parti a décidé de cacher des recommandations qui mettent en lumière les échecs et proposent des leçons.
L’examen a été mis en place sous la direction de l’ancienne dirigeante Sussan Ley, une faction alliée de Goward. Ley était moins impliqué dans les échecs politiques sous Dutton, bien qu’il soit son chef adjoint, et avait sans doute moins à perdre que Taylor si le document était rendu public.
Une source a déclaré que le parti en était venu à penser que diffuser son linge sale serait politiquement préjudiciable avant les élections d’État en Australie-Méridionale et les élections partielles fédérales au siège de Sussan Ley. Cela n’en valait pas la peine étant donné l’évolution du climat politique depuis les élections, a ajouté la source.
Dutton a affirmé qu’il n’avait pas eu suffisamment de temps pour répondre à certaines des observations contenues dans le rapport, et ses alliés ont estimé qu’il manquait de respect à un ancien dirigeant en accusant son bureau d’être responsable d’une perte de manière aussi publique.
Les membres de l’exécutif fédéral du parti étaient également préoccupés par la qualité de l’analyse de l’examen et par ce qu’ils considéraient comme une dépendance à des ouï-dire. L’un d’eux a déclaré qu’il contenait des fautes de frappe, et un autre a affirmé que la quantité de commentaires contenus dans l’examen signifiait qu’il ne méritait pas d’être rendu public.
« Il ne s’agit pas de protéger Angus ou Dutton », a affirmé une source.
D’autres sources ont repoussé les critiques du document. Ils ont déclaré qu’il était solide et contenait des recommandations solides, mais qu’il comportait un langage et des commentaires plus fleuris que les examens électoraux précédents.
Cela a été utilisé injustement par Dutton et ses alliés pour discréditer l’ensemble du rapport et protéger l’ancien dirigeant d’un large éventail de critiques adressées à son encontre, ont indiqué des sources.
Les recommandations de Minchin et Goward ont déjà été adoptées par le parti, ce qui donne du poids à l’opinion des auteurs selon laquelle leur rapport était méritoire et devait être rendu public.
Les auteurs n’ont pas eu l’occasion de répondre aux préoccupations des responsables du parti concernant le rapport et sa qualité.
Cet en-tête publiait une série d’articles sur des éléments du rapport vus par le petit groupe de responsables qui l’avaient lu l’année dernière. Ils ont notamment conclu que l’élection de Donald Trump avait été un facteur critique dans la chute de Dutton, qu’un décalage était apparu entre Dutton et les responsables de la campagne et que Dutton, dans ses observations à l’enquête, avait critiqué l’éthique de travail d’Andrew Hastie.
Un ancien député qui a perdu son siège lors de l’effacement de 2025 et qui a demandé à ne pas être nommé, a déclaré que la décision de supprimer son examen était extraordinaire : « C’est le pire résultat depuis 80 ans et nous avons dit ‘rien à voir ici’. »
Hume, auteur de l’examen 2022, a déclaré la semaine dernière que le parti devrait « être instinctivement du côté de la transparence ».
« S’il y a des choses dans cette revue dont nous pouvons tirer des leçons, c’est formidable. Mais il y a des gens qui ont vu la revue et qui ne pensent pas qu’elle devrait être rendue publique. Non pas parce qu’ils veulent la garder secrète, mais parce qu’ils ne pensent pas que ce soit une bonne critique », a-t-elle déclaré sur ABC.
Le bureau de Taylor a été contacté pour commentaires.
James Massola est le principal commentateur politique. Il était auparavant rédacteur aux affaires nationales et correspondant pour l’Asie du Sud-Est. Il a remporté les prix Quill et Kennedy et a été finaliste pour Walkley. Connectez-vous en toute sécurité sur Signal @jamesmassola.01Connectez-vous via X ou e-mail.
Paul Sakkal est le correspondant politique en chef. Il a déjà couvert la politique victorienne et a remporté les prix Walkley et Quill. Contactez-le en toute sécurité sur Signal @paulsakkal.14Connectez-vous via X ou e-mail.