Deux semaines après le début de la campagne électorale de 2010, le parti travailliste était en difficulté. En partie pour briser la barrière, Julia Gillard a annoncé qu'à partir de ce moment-là, les électeurs verraient la « vraie » Julia. « Je vais laisser de côté tous ces conseils de campagne et toutes ces idées professionnelles ou communes, et me lancer », a-t-elle déclaré.
Kamala Harris, comme Julia Gillard, découvre qu'en tant que femme, elle est soumise à des normes différentes.Crédit: AP/Alex Ellinghausen
Gillard a été critiqué. Si les électeurs n’avaient pas vu la « vraie » elle, qui auraient-ils vu ? C’était une question raisonnable, sauf que beaucoup de ceux qui la posaient lui reprochaient de garder sa véritable identité secrète. De toute façon, elle était damnée. En réalité, ces critiques apparemment contradictoires n’étaient que des expressions différentes d’un même soupçon sous-jacent : qu’il y avait quelque chose de faux ou de caché à propos de notre première femme Premier ministre. Il convient de noter que son adversaire, Tony Abbott, a fait l'objet de certaines des mêmes plaintes concernant la retenue – même si dans son cas, cela a souvent été salué également comme de la « discipline ».
Ce thème a suivi Gillard tout au long de son mandat de Premier ministre : l'idée qu'elle ne se montrait pas ; que quelque chose était fondamentalement opaque. Lorsqu’elle ne montrait pas « assez » d’émotion, on la traitait de « en bois » ; lorsqu'elle était bouleversée ou en colère, elle était attaquée pour avoir confectionné de telles choses à des fins politiques.
Ces dernières semaines, j’ai observé, avec un sentiment d’effroi croissant, qu’une vague de critiques similaires a été adressée à Kamala Harris. Le sondage rapporté en septembre montrait que « les électeurs ne sont pas sûrs d’en savoir suffisamment sur la position de Kamala Harris ». Cela était basé sur le fait que « 28 pour cent des électeurs probables ont déclaré qu’ils estimaient avoir besoin d’en savoir plus sur Mme Harris ». (Encore 5 pour cent de l'électorat ont déclaré qu'ils ne penchaient pas encore pour l'un ou l'autre des candidats.) Ce reportage semblait confirmer un article publié en août, intitulé « Pour les électeurs indécis, Harris est célèbre, mais inconnu. Ils veulent en savoir plus ». NBC, décrivant sa minimisation des interactions avec les médias, a déclaré que cette approche « l'expose aux critiques selon lesquelles elle aurait quelque chose à cacher ». Le , faisant état d'un sondage, a affirmé la semaine dernière que les électeurs « ne semblent toujours pas vraiment comprendre exactement ce qu'elle représente et pourquoi », même si son propre sondage a révélé que 86 pour cent des électeurs « en savent suffisamment pour avoir une opinion ferme sur son ».
La professeure de droit Patricia J. Williams a associé ces appels à Harris à « se définir » à « une demande fervente de boîtes familières dans lesquelles la confiner » et elle dit que Harris elle-même a expliqué ce problème précis en 2019 lorsqu'elle a déclaré : « Nous tous ». qui sont devenus les premiers, une partie du défi est que les gens ont leurs cartons. Ils ont cet ensemble de boîtes et ils essaient de déterminer dans laquelle vous vous situez. Mais le nombre de boîtes dont ils disposent est limité à ce qu’ils ont vu auparavant.
Harris, en tant que femme noire, est encore plus difficile à classer que Gillard. Il existe des recherches pour étayer cela. , reliant également ces appels à des préjugés sous-jacents, a cité une étude montrant que les managers étaient capables de juger avec précision les performances passées des travailleuses. Mais lorsqu’on demande aux managers de prédire le potentiel de ces femmes, ils ont tendance à le sous-estimer. Et ils ont continué à commettre la même erreur, même lorsque les femmes leur ont prouvé le contraire. Ils ne pouvaient littéralement pas imaginer une femme accomplissant un travail répondant aux normes requises.
Dans cette explication convaincante, le problème réside dans les électeurs (et dans les médias). En revanche, suggérer que si seulement les électeurs en savaient suffisamment, ils pourraient être persuadés, c’est rejeter la faute sur le candidat, qui, il est fort probable, ne pourra jamais satisfaire à ces exigences parce qu’il n’y a pas de point clair à partir duquel « suffisamment » » est atteint. Barack Obama a semblé le souligner lorsqu'il a appelé les électeurs noirs à cesser d'utiliser des « excuses », en disant : « Cela me fait en partie penser que, eh bien, vous ne ressentez tout simplement pas l'idée d'avoir une femme comme président, et vous proposez d’autres alternatives et d’autres raisons pour cela.
La vice-présidente Kamala Harris a souligné ses racines de classe moyenne.Crédit: Ruth Fremson/Le New York Times
Le sexisme n’est pas le seul facteur ici : comme l’a dit Gillard à propos de son propre mandat de Premier ministre, le genre explique une partie du problème, mais pas tout. Harris et Gillard ont pris le relais juste avant les élections, avec peu de temps pour se présenter. Et les deux femmes ont été confrontées à la tâche compliquée de devoir défendre leur prédécesseur tout en prenant leurs distances avec lui. Mais on pourrait aussi affirmer que ces faits sont également le résultat du sexisme : les femmes se retrouvent souvent au pouvoir seulement à la dernière minute, lorsque les hommes choisis en premier ont dû se retirer.