Les commentaires du Premier ministre Bob Hawke, qui se trouvait à l’étranger à l’époque, ont été si mal accueillis que lui et son trésorier ont eu une dispute téléphonique à distance à ce sujet. Hawke finirait par annoncer qu’il ferait une déclaration sur l’économie.
Néanmoins, l’avertissement de Keating en faveur d’une république bananière est devenu un cri de ralliement derrière une série de réformes qui transformeraient l’économie australienne. Sans cela, bon nombre de ces changements – et sans la compréhension du public des problèmes économiques auxquels le pays est confronté – n’auraient jamais eu lieu.
Depuis, il n’y a jamais eu de moment aussi marquant pour un trésorier.
Peter Costello était un formidable communicateur, en particulier dans un contexte budgétaire, bien qu’il ne soit pas aussi abrasif que Keating.
Personne ne peut oublier sa phrase en révélant le bonus bébé selon lequel les couples devraient « en avoir un pour votre mari, un pour votre femme et un pour le pays ».
La plaisanterie de Costello était mémorable, mais elle délivrait également un message facile à comprendre qui rassemblait un groupe de problèmes disparates.
La capacité de Keating et de Costello à exprimer leurs points de vue, les plans politiques du gouvernement et à expliquer des concepts économiques difficiles est l’une des raisons pour lesquelles les deux se souviennent positivement – en particulier de leurs partisans politiques.
Peter Costello, comme Chalmers, a compris l’importance de la communication en tant que trésorier.Crédit: Sandy Scheltema
On se souvient de Wayne Swan et de Joe Hockey pour leurs faux pas de communication. Dans le cas de Swan, c’est son discours sur le budget 2012, qui s’ouvrait sur la déclaration selon laquelle « les quatre années d’excédents que j’annonce ce soir » qui me vient le plus à l’esprit.
Ajoutez à cela les propres difficultés de communication de Julia Gillard (il est difficile de dépasser les affirmations de « la vraie Julia » lors des élections de 2010) et vous obtenez une situation dans laquelle les deux plus importants communicateurs du gouvernement ont lutté plutôt que de s’envoler.
Les problèmes du hockey ont commencé très tôt avec son premier budget, qui contenait la phrase immortelle selon laquelle « nous sommes une nation d’athlètes, pas de maigres ». Bien entendu, la plus grande partie des difficultés liées à la fixation du budget a été ressentie par les « maigres », comme les pauvres, les malades et les jeunes.
Ajoutez à cela une photographie granuleuse de Mathias Cormann, alors ministre des Finances, fumant des cigares et la multitude de promesses politiques non tenues du budget, et vous vous retrouvez avec un poste de trésorier de courte durée.
Ce qui nous amène au trésorier actuel Jim Chalmers et à ses compétences en communication (ainsi que son ombre de la Coalition, Ted O’Brien).
Chalmers est largement considéré comme le meilleur communicateur du gouvernement, que ce soit dans les interviews, au Parlement ou dans la presse écrite. Il s’agit d’un homme qui a passé des vacances d’été au début de son premier mandat à concocter 6 000 mots sur l’avenir du capitalisme.
Même si vous n’êtes pas d’accord avec ses points de vue, il communique clairement et d’une manière compréhensible pour le grand public.
Mais l’essentiel de cette communication vise à défendre ou à argumenter une position politique particulière. Ce n’est pas un appel aux armes.
C’est là que Keating se démarque. Ces commentaires adressés à John Laws ont trouvé un écho car ils témoignaient de l’urgence d’un changement de politique.
C’est une conversation qui a commencé sur quelque chose d’aussi obscur que le déficit du compte courant. Mais le message était bien plus.
Ce n’était pas un discours. Nous avons eu de grands orateurs – Kim Beazley, Malcolm Turnbull – mais un discours fulgurant ne se traduit pas nécessairement par une grande communication politique.
Chalmers a par exemple parlé avec éloquence de la nécessité de relever le taux de croissance moribond de la productivité en Australie.
Comme le déficit du compte courant, un concept comme la productivité est difficile à expliquer dans le meilleur des cas. Le mot est si difficile à comprendre que de nombreux travailleurs, hommes d’affaires et politiciens ne comprennent même pas ce qu’il signifie réellement.
Mais le travail du trésorier consiste à expliquer ce que cela signifie, pourquoi c’est important et le besoin urgent pour l’Australie d’améliorer son jeu. C’est le défi de Chalmers.
Il doit y avoir un impératif, un besoin vital, pour que l’Australie se réforme.
De la même manière, Ted O’Brien doit trouver un moyen d’argumenter sur la nécessité absolue du changement auquel il croit.
Nous avons parcouru un long chemin depuis 1986, lorsqu’un trésorier pouvait donner une interview à la radio et avertir que le pays était en passe de devenir une « république bananière » s’il ne résolvait pas son déficit commercial.
Un tel commentaire aujourd’hui provoquerait des réactions brûlantes sur les réseaux sociaux, des heures de télévision disséquant les mots sous tous les angles possibles, des TikToks mettant en vedette les Wiggles. Banananaplus les appels des contrevenants habituels pour la démission du trésorier.
Mais cela fonctionnerait toujours comme un appel aux armes politiques. C’est quelque chose dont le gouvernement albanais et l’opposition Ley ont besoin en ce moment.
Shane Wright est correspondant économique principal pour L’âge et Héraut du matin de Sydney.