Alternativement, Grattan’s Coates a suggéré d’augmenter l’impôt sur les revenus de retraite sur les soldes de plus de 2 millions de dollars de 15 à 30%, ce qui rapporterait 1,5 milliard de dollars supplémentaires par an. « Un gouvernement qui a introduit un taux d’imposition plus élevé sur les super au-dessus de 2 millions de dollars, je pense que c’est très faisable politiquement », a-t-il déclaré à cette tête de mât. « Parce que, par définition, vous n’affectez pas plus de 99% des Australiens qui ont moins de 2 millions de dollars en super. »
Si Chalmers peut enfiler l’aiguille, les seuils pourraient s’avérer relativement peu controversés, selon le nombre d’Australiens qu’ils finiront par toucher. Il pourrait également envisager d’abaisser le plafond des contributions avant impôt et de supprimer les contributions concessionnelles de rattrapage, ce qui pourrait être relativement regrettable.
Imposer un impôt sur les revenus dans les comptes de retraite serait plus difficile à vendre, car cela affecterait directement les retraités en fonction de leur super revenu. Cela générerait 6 milliards de dollars substantiels pour le budget, selon certaines estimations, et peut être raisonnablement considéré comme juste : pourquoi les retraités devraient-ils payer zéro impôt sur les revenus alors que tout le monde se fait malmener ? Mais Chalmers risquerait une campagne de division comme celle organisée contre la promesse électorale malheureuse du parti travailliste de 2019 de réduire l’échelle des crédits d’affranchissement.
Le degré de résistance auquel le gouvernement serait confronté pour bloquer les retraits anticipés, comme pour le programme d’accession à la propriété du gouvernement Morrison, est inconnu. Encore une fois, cependant, il existe un argument de poids en faveur d’une classification super purement pour la retraite et de ne pas lui permettre de se transformer davantage en un fonds d’épargne polyvalent assisté par le gouvernement.
De toute évidence, il existe de bonnes raisons de modifier les règles régissant le super, de combler les lacunes involontaires et, de manière pragmatique, de récupérer des fonds qui pourraient être mieux dépensés pour lutter contre la crise du logement, les pressions du coût de la vie et l’impératif d’augmenter les dépenses de défense dans le contexte de la détérioration sécurité régionale. Cette tête de mât encourage Chalmers à aller de l’avant avec ce travail. Pourtant, il ne doit pas s’y précipiter à la légère. Quels que soient les changements qu’il espère apporter, il doit écouter, construire un consensus et faire participer tous les Australiens – car c’est, en fin de compte, notre enjeu durement gagné.
Bevan Shields envoie une newsletter aux abonnés chaque semaine. Inscrivez-vous pour recevoir sa note de l’éditeur