Cela a aidé les investisseurs, en particulier les fonds spéculatifs et autres commerçants institutionnels souhaitant effectuer des transactions instantanément sur un marché volatil, à devenir des acteurs bien plus importants dans l’espace crypto.
Lorsqu’il a échoué, environ 16,5 milliards de dollars sur les 88,6 milliards de dollars de dépôts de Silvergate étaient dus à des clients crypto.
L’un de ses directeurs, Barney Frank (du Réponse législative de Dodd Frank à la renommée de la crise financière de 2008) a allégué que le département des services financiers de New York, qui a pris possession de la banque au début du mois, voulait envoyer un message aux autres banques pour qu’elles ne fournissent pas de services au secteur de la cryptographie et qu’une condition de tout vente reviendrait à couper tout lien avec le secteur. (Il convient de noter que la banque avait connu une importante ruée sur ses dépôts avant que les régulateurs ne prennent le contrôle).
La rapidité avec laquelle Signature a été fermée a alimenté les soupçons sur les motivations des autorités car les régulateurs bancaires ont clairement indiqué qu’ils étaient de plus en plus préoccupés par les liens entre le monde de la cryptographie et les banques conventionnelles.
Plus tôt cette année, la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corp et l’Office of the Comptroller of the Currency ont publié une déclaration conjointe dans laquelle ils ont déclaré avoir des préoccupations importantes en matière de sécurité et de solidité concernant les expositions des banques aux actifs cryptographiques, et se sont engagés à surveiller de près ces expositions.
Dans un sens, les régulateurs avaient raison.
Bitcoin a, de manière perverse, agi comme un refuge contre les turbulences du secteur bancaire précisément parce qu’il ne fait pas partie de ce secteur.
Signature et les deux autres banques en faillite détenaient toutes des dépôts adossés à des pièces stables. Les régulateurs craignaient que, compte tenu de la volatilité du secteur de la cryptographie au milieu des scandales constants et des effondrements de grandes entreprises comme FTX, une précipitation paniquée pour racheter ces pièces ne puisse effectivement déclencher une ruée sur les banques avec de grandes expositions aux entreprises de cryptographie, propageant la contagion du monde de la cryptographie dans le monde bancaire traditionnel.
Dans les semaines qui ont précédé les ruées sur les banques, la valeur de tous les actifs cryptographiques avait chuté de plus de 15% dans le prolongement des retombées de l’implosion de FTX à la fin de l’année dernière.
Les faillites bancaires signifient que le secteur de la cryptographie a essentiellement été débancarisé, du moins aux États-Unis.
Les investisseurs peuvent à nouveau avoir à recourir à des mesures lourdes, coûteuses et chronophages pour déplacer des fonds vers et hors du secteur, ou se tourner vers des établissements non bancaires ou des banques dans des juridictions moins étroitement réglementées, ce qui ajoute davantage de risques et de coûts pour les investisseurs dans un secteur déjà risqué.
Cela ne semble pas encore avoir eu d’impact sur le sentiment, bien que cela puisse avoir un impact sur la liquidité et la volatilité. Les volumes d’échange de Bitcoin ont, par exemple, été faibles malgré la flambée de son prix. Les marchés illiquides ont tendance à être volatils.
Les vrais partisans des actifs cryptographiques affirment que les effondrements et les frissons de peur qui traversent le système bancaire conventionnel après les faillites bancaires et la quasi-faillite et la prise de contrôle forcée du géant mondial Credit Suisse contribuent en fait à promouvoir les crypto-monnaies et le Bitcoin en particulier.
Les pièces stables pourraient avoir besoin d’accéder aux banques et aux espèces en dollars américains pour tenir leur promesse selon laquelle leurs pièces sont adossées à des actifs réels et indexées sur leur valeur, mais l’attrait d’une crypto-monnaie pure est qu’elle ne fait pas partie du courant dominant. système bancaire.
Bitcoin a, de manière perverse, agi comme un refuge contre les turbulences du secteur bancaire précisément parce qu’il ne fait pas partie de ce secteur.
Les faillites bancaires ont considérablement accru les attentes selon lesquelles les taux d’intérêt américains, s’ils n’ont pas atteint un sommet, sont très proches de ce sommet, les marchés financiers signalant à nouveau une baisse des taux plus tard cette année malgré les récents commentaires du président de la Fed, Jerome Powell, indiquant qu’un taux coupé cette année n’a pas été envisagé.
Plus que la plupart des actifs à risque, les cryptos et Bitcoin en particulier sont exploités pour les paramètres de taux d’intérêt. Comme d’autres classes d’actifs sensibles aux taux, telles que les actions technologiques, elles ont plongé alors que les taux augmentaient rapidement l’année dernière, mais ont rebondi alors que les marchés sont devenus convaincus que les tensions dans le système bancaire entraîneront un retournement du cycle des taux plus tôt que ne l’avait signalé la Fed. .
L’effet de la crise bancaire équivaut à au moins une et peut-être plusieurs des hausses de 25 points de base de la Fed. Cela augmentera les coûts de financement des banques, qui seront répercutés sur les emprunteurs, et rendra les banques plus méfiantes à l’égard des prêts.
Le système bancaire et l’économie réelle qu’il sert deviendront plus averses au risque et durciront les conditions financières, obligeant la Fed à réagir.
C’est la théorie, du moins, qui s’est imposée sur les marchés financiers, y compris le marché de la cryptographie, et qui offre la bénédiction qui a fait grimper les prix de la cryptographie, en particulier celui de Bitcoin, malgré la malédiction de la perte d’accès aux banques les plus respectueuses de la cryptographie.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.