La police avait inculpé Bruhn de plusieurs chefs d’accusation d’agression sexuelle, dont de viol. Ces accusations ont poussé l’AFL à empêcher le footballeur de jouer au football AFL ou VFL.
L’AFL, contrairement à la LNR, n’a pas de politique de démission obligatoire. Selon la politique de la ligue de rugby, un joueur accusé de toute infraction passible d’une peine de 11 ans de prison s’il est reconnu coupable est automatiquement retiré du jeu. Les joueurs confrontés à des accusations moindres peuvent également être exclus à la discrétion du PDG.
La politique de l’AFL est plus nuancée – ou aléatoire selon les points de vue – et considère les choses au cas par cas plutôt que d’appliquer un seuil fixe. La situation a également été compliquée par l’ordre supprimant l’identité de Bruhn. Était-il nécessaire de le démissionner si personne – en théorie – ne savait qui il était ou ne pouvait légalement signaler qu’il faisait face à des accusations ?
Les deux instances sportives, comme d’autres employeurs qui licencient ou suspendent des personnes pour des raisons pénales, insistent sur le fait qu’elles ne renoncent pas à la présomption d’innocence des joueurs, même si leurs actions peuvent donner cette impression. Ils soutiennent qu’il est inapproprié qu’une personne accusée les représente.
Ni la politique de l’AFL, ni celle de la LNR, n’évaluent qualitativement les preuves contre un joueur. C’est le fait d’une accusation qui compte. C’est le poids de l’accusation, et non le poids de la preuve, qui détermine si le joueur est exclu.
Une politique de retrait n’est pas une question de jurisprudence, mais plutôt une question de réalités et de perceptions du monde réel. L’organisme sportif juge l’opinion publique et considère les dommages causés à la réputation du sport.
L’organisme sportif cherche à éviter qu’un joueur accusé de délits graves, en particulier de délits violents contre les femmes, ne soit célébré et applaudi sur le terrain pour avoir pratiqué un sport et représenté un club et une ligue.
Le syndicat des joueurs de l’AFL, l’AFLPA, a accusé la ligue d’avoir agi prématurément en démissionnant de Bruhn. Vraisemblablement, l’alternative était qu’il ne soit pas démis de ses fonctions avant la fin d’un procès, qui, s’il était reconnu coupable, deviendrait sans objet car il aurait été condamné à une peine de prison. Ou vraisemblablement, il n’a démissionné qu’après une audience de renvoi. À la lumière des accusations retirées lors de l’audience de mise en détention cette semaine, il est difficile de contester ce point.
Cependant, à compter du 28 décembre de cette année, un changement important sera apporté au système à Victoria. Les victimes et témoins présumés dans les affaires d’infractions sexuelles graves ne seront plus contre-interrogés à ce stade du processus – c’est la fin des audiences de renvoi telles que nous les connaissons. L’idée de suspendre quelqu’un jusqu’à ce qu’il soit incarcéré est supprimée.
Cela signifie – du moins à Victoria – que la ligue ne retire pas un joueur accusé de viol ou ne le fait pas, comme l’AFL l’a fait ici, lorsque des accusations sont portées.
Il y a peu de choses entre les deux.
Le dépôt d’accusations a été considéré comme le déclencheur de l’exclusion d’un joueur parce qu’il y a habituellement une grande rigueur dans l’examen des preuves avant que la police et les avocats du ministère des Poursuites publiques acceptent de porter des accusations. Des accusations ne sont portées que si l’on estime qu’il existe une perspective raisonnable d’obtenir une condamnation.
Il est clair que Bruhn et Sinnott ont été innocentés parce que les preuves étaient erronées et qu’un témoin a admis qu’il avait menti. La police et le DPP doivent maintenant répondre de la manière dont l’affaire en est arrivée à ce point.
La critique selon laquelle la décision de l’AFL de démissionner de Bruhn était une réponse disproportionnée est un moment de colère à la recherche d’un adjectif.
S’il est convenu qu’une politique de démission est légitime à appliquer par un organisme sportif – et il est tout à fait possible de soutenir que ce n’est pas le cas – alors pour quel niveau d’accusation une démission serait-elle appropriée, si ce n’est pour une accusation de viol ? Le meurtre ou l’homicide involontaire – alors qu’un joueur est probablement de toute façon en détention provisoire – est-il le seul moment approprié pour exclure un joueur ?
La façon dont l’AFL a traité cette année le cas de Noah Balta a été soulignée comme un contraste avec celui de Bruhn. C’était très différent, même pas dans le même domaine de criminalité. Pourtant, Balta de Richmond n’aurait toujours pas dû être autorisé à jouer en début d’année.
Balta a été accusé d’une agression ivre devant un pub qui a conduit un homme à l’hôpital. Il aurait dû être suspendu parce qu’il avait plaidé coupable et attendait sa sentence. Cette démission aurait dû faire partie d’une interdiction de l’AFL en guise de punition.
Balta a purgé une suspension de club – en accord avec l’AFL – et est revenu jouer un match avant la condamnation. Le tribunal a ensuite imposé un couvre-feu nocturne et une interdiction d’alcool dans le cadre de sa peine non privative de liberté, mais à aucun moment il n’a risqué une longue peine de prison (plus d’un an). Bruhn risquait une longue peine de prison s’il avait été reconnu coupable des accusations portées contre lui.
Si l’AFL n’avait pas renoncé à Bruhn et qu’il avait joué toute l’année, même avec un ordre de suppression en place, puis s’était engagé à être jugé, cela ressemblerait-il à une ligue en contact avec le sentiment de la communauté ?
Dans un sport de gagnants et de perdants, il n’y a pas de gagnants ici.