L’UE est dans un état de paralysie, avec les dirigeants des deux pays les plus puissants, Emmanuel Macron en France et Olaf Scholz en Allemagne, discrédités et leurs économies stagnantes. Et des dizaines de millions de personnes risquent de fuir l’Afrique et l’Amérique latine dans les années à venir, poussées par une combinaison de stagnation économique, de fragilité politique et de changement climatique, renforçant l’extrême droite et sapant la stabilité de l’Occident.
Quant au miracle de la technologie, une enquête menée auprès de chercheurs en IA a révélé que 48 % d’entre eux pensaient qu’il y avait au moins 10 % de chances que son impact soit « extrêmement mauvais », c’est-à-dire qu’il conduise à l’extinction de l’humanité.
Qu’est-ce qui ne va pas au 21e siècle ?
Commençons par reconnaître qu'il y a eu quelques succès. Nous avons assisté à la création de tout un monde virtuel. Aujourd'hui, plus de la moitié de la population mondiale a accès à Internet, et il y a à peu près autant de téléphones portables dans le monde que d'habitants, soit plus de 8 milliards. Cela a ouvert la voie à un monde d’information et de divertissement qui n’avait jamais existé auparavant.
Il y a plus d’un milliard de personnes de moins qui vivent avec moins de 2,25 dollars par jour qu’en 2000, grâce au rattrapage de la croissance dans les pays en développement. En 2012-2013, le nombre de pauvres dans le monde a diminué de 130 millions de personnes, ce qui constitue l'une des années les plus remarquables de l'histoire. En décembre 2020, la Chine a déclaré avoir complètement éliminé l’extrême pauvreté.
Pourtant, même ces points positifs contiennent des points négatifs. La révolution de l’information a fragilisé les modèles économiques des « vieux médias » qui accordaient une grande importance à la vérification des faits tout en donnant du pouvoir aux marchands de rumeurs qui dépendent de la polarisation et de la désinformation.
La diffusion des téléphones intelligents a coïncidé avec la propagation des problèmes psychologiques, notamment chez les jeunes.
La guerre contre la pauvreté est en train de s’inverser. En Chine, la croissance économique a ralenti à un rythme effréné. En Amérique latine et en Afrique, les taux de pauvreté augmentent à nouveau, en raison de la stagnation économique, de l’instabilité politique et d’une croissance démographique rapide. Au total, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté absolue a à peine diminué depuis 2015.
L’Occident a commis une succession d’erreurs politiques qui ont à la fois affaibli ses élites et enhardi ses critiques autocratiques. George W. Bush a envahi l’Irak sur la base de fausses informations, puis a gâché l’occupation. Angela Merkel, puissante chancelière allemande de 2005 à 2021, n'a pas réussi à remédier aux deux plus grandes faiblesses de son pays : sa dépendance à l'égard des approvisionnements énergétiques russes et son incapacité à investir dans sa propre défense. Au Royaume-Uni, David Cameron a réglé une querelle au sein du Parti conservateur en organisant un référendum populaire sur l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE, plongeant le pays dans le chaos et réduisant son taux de croissance économique.
Le monde a également traversé la pire crise financière depuis la Grande Dépression, qui a approfondi le sentiment croissant d’injustice économique et ouvert la voie à la montée du populisme.
Le problème ne réside pas seulement dans une poignée d’erreurs politiques. Cela relève du développement plus large de l’économie et de la politique mondiales. Dans les années 1990, nous attendions avec impatience un monde de vigueur entrepreneuriale, de discipline du secteur public et de propagation de la paix. Au contraire, nous avons eu tout le contraire : un oligopole, des folies gouvernementales et des blocs militarisés.
La consolidation du capitalisme est la plus avancée aux États-Unis, la première puissance économique, ainsi que dans les secteurs de la technologie et de la finance, ce qui suggère que l’oligopole est la voie de l’avenir. Cinq entreprises technologiques valent chacune plus de 1 000 milliards de dollars (1 600 milliards de dollars), et une, Apple, vaut plus de 3 000 milliards de dollars. Trois grandes sociétés d'investissement, BlackRock, Vanguard Group et State Street, gèrent collectivement environ 22 000 milliards de dollars d'actifs. Au cours des deux dernières décennies, les industries sont devenues plus concentrées.
C'est peut-être le résultat de l'excellence : Google et Apple sont superbement gérés, et Microsoft connaît une renaissance après une période de marasme. Mais pourrait-on affirmer que l’industrie aérienne américaine est un modèle d’innovation et de service client ?
Le succès des entreprises superstars ralentit le rythme de l’innovation et contrecarre la concurrence ; le succès des entreprises de second ordre contribue à un sentiment général de frustration. Il est remarquable que la première grande époque de populisme au monde, avant la Première Guerre mondiale, ait coïncidé avec l’essor d’entreprises géantes, notamment aux États-Unis et en Allemagne.
Pendant ce temps, la déclaration de Clinton dans un autre discours sur l'état de l'Union, en 1996, selon laquelle l'ère du grand gouvernement était « révolue », s'est révélée creuse. Les Américains s’imposent eux-mêmes comme un pays doté d’un petit gouvernement, mais se comportent comme un pays doté d’un grand gouvernement. Le déficit américain s'élève à environ 6 pour cent du PIB, soit le double de la moyenne des dernières décennies, et le gouvernement américain est intervenu pour sauver des entreprises en faillite telles que Citigroup et General Motors en 2008.
La déclaration de Bill Clinton en 1996 selon laquelle l'ère des grands gouvernements était « révolue » s'est révélée creuse.Crédit: PA
La situation est encore pire dans l’UE, où l’étalement des gouvernements n’est pas compensé par la vigueur économique. Les pays européens dépensent au-delà de leurs moyens en matière sociale tandis que la bureaucratie bruxelloise se targue de son rôle de « géant de la réglementation » plutôt que de sa capacité à stimuler la croissance.
Poutine a mis fin aux discours sur les « dividendes de la paix » avec son invasion de la Crimée en 2014 et de l’Ukraine en 2022. Mais en réalité, la menace la plus sérieuse pour l’ordre mondial vient de la Chine, dont l’économie est 10 fois plus grande que celle de la Russie. et un leadership beaucoup plus discipliné.
Depuis son admission à l’Organisation mondiale du commerce en 2000, mais en s’accélérant avec l’ascension de Xi au poste le plus élevé en 2013, la Chine a consacré une partie des « dividendes de la mondialisation » au renforcement de sa puissance militaire. La marine chinoise est aujourd'hui la plus grande au monde et son arsenal nucléaire pourrait atteindre 1 000 ogives nucléaires d'ici 2030, selon le ministère américain de la Défense. Il est également en pleine expansion dans le domaine de la technologie. La Chine a dépassé l’Occident dans le domaine des missiles hypersoniques – ceux capables de se déplacer à une vitesse cinq fois supérieure à celle du son et d’échapper aux défenses aériennes – et est pionnière en matière de lasers, de robots spatiaux en orbite et de ballons à haute altitude.
Quelles sont les chances que les 25 prochaines années soient meilleures que les précédentes ?
Le 21e siècle a été témoin d’un terrible dysfonctionnement des deux idéologies les plus convaincantes des années 1990. Il s’agit du néolibéralisme, la conviction que, globalement, les marchés sont plus efficaces que les gouvernements dans l’organisation de la vie économique, et du néoconservatisme, qui a commencé comme un correctif à la confiance excessive de la gauche dans le pouvoir de l’État de tout régler.
Le grand danger dans les années à venir est de voir le déclin d’une troisième idéologie : le libéralisme. Partout à l’Ouest, les dirigeants libéraux s’agitent. Kamala Harris a perdu de manière décisive face à un candidat qui a enfreint l’une des règles libérales les plus importantes : renoncer gracieusement au pouvoir lorsque vous perdez une élection. Les deux politiciens libéraux les plus flamboyants de la dernière décennie – Macron en France et Justin Trudeau au Canada – sont en difficulté. Keir Starmer a remporté une victoire électorale écrasante au Royaume-Uni grâce à la promesse de relancer le centre pragmatique, mais cela a ensuite gâché la gouvernance.
Les élites libérales ont préparé le terrain à une réaction populiste en combinant commissions et omissions. Ils se sont concentrés sur des questions culturelles telles que les pronoms à une époque où les gens ordinaires souffrent d’un niveau de vie stagnant. Ils ont trahi le principe d’une méritocratie aveugle à la race en adoptant des politiques soucieuses de la race. Et ils n’ont pas prêté suffisamment d’attention aux inquiétudes croissantes concernant l’immigration, alors même que la croissance démographique exerce une pression sur le logement et les services publics. Le résultat a été de céder du terrain à des populistes tels que Trump aux États-Unis, Nigel Farage en Grande-Bretagne et Marine Le Pen en France.
Le choix de l’avenir dépend avant tout de la capacité des libéraux à revitaliser à nouveau leurs convictions ou s’ils continueront à dériver et à tergiverser.
Il existe certaines raisons d’être optimiste quant à l’avenir. La révolution de l’IA a le potentiel de réduire les coûts administratifs tout en offrant à chacun l’équivalent d’un assistant intelligent. L'effondrement du régime de Bachar al-Assad en Syrie constitue un sérieux revers pour « l'axe de l'autocratie », réduisant l'influence de la Russie au Moyen-Orient et suggérant que même les dictateurs les plus cruels peuvent être renversés. Le triomphe des républicains en 2024 pourrait s’avérer auto-correctif, créant des opportunités pour une nouvelle génération de démocrates intermédiaires.
Pourtant, tout ce potentiel pourrait aller dans l’autre sens. L’IA pourrait détruire les emplois de millions de travailleurs du savoir, créant ainsi une classe moyenne radicalisée, tout en donnant plus de pouvoir à quelques géants de la technologie. Une Syrie nouvellement libérée pourrait se diviser en territoires en guerre ou tomber aux mains d’extrémistes islamiques. Trump et ses alliés pourraient bien détruire l’ordre international fondé sur des règles qui a largement permis de maintenir la paix depuis 1945. Une étude fascinante portant sur 120 ans de gouvernements populistes suggère que la réaction la plus courante face à l’échec du populisme est pour les électeurs d’exiger encore plus de populisme. .
Le choix de l’avenir dépend avant tout de la capacité des libéraux à revitaliser à nouveau leurs convictions ou s’ils continueront à dériver et à tergiverser.
Peuvent-ils s’attaquer aux causes du populisme, ou continueront-ils à répéter des phrases vides de sens ? Peuvent-ils penser comme des gens ordinaires ou continueront-ils à agir comme des membres d’une élite mondiale ? Peuvent-ils adapter les idées libérales classiques sur la concurrence ouverte et la liberté d’expression à des circonstances radicalement nouvelles ?
Ce qui se passera au cours du prochain quart de siècle dépend de la manière dont nous répondrons à ces questions.
Adrian Wooldridge, ancien écrivain du Economist, est l'auteur de « The Aristocracy of Talent : How Meritocracy Made the Modern World ».
Bloomberg