« Il y a des agents fiscaux comportementaux qui ne veulent pas que les gens paient d’impôt. Ils offriront leurs services », a-t-il dit.
Breunig a déclaré qu’il y aurait des changements de comportement chez les gens, mais qu’il serait difficile d’éviter complètement la nouvelle structure fiscale.
Il a dit qu’il pourrait y avoir une légère augmentation du nombre de personnes qui cherchaient à accéder tôt à leur pension de retraite pour des raisons financières ou médicales, et une augmentation du nombre de personnes qui utilisaient des fiducies financières.
Mais pour ceux qui avaient plus de 3 millions de dollars en super et qui étaient en phase d’accumulation, il serait difficile d’éviter l’impôt étant donné les pénalités financières associées à la suppression du super.
« Ils sont susceptibles d’être des canards assis », a-t-il déclaré.
Breunig a effectué des recherches approfondies sur la façon dont les Australiens « regroupent » leur revenu imposable juste en dessous des changements dans les seuils d’imposition sur le revenu des particuliers.
Le professeur agrégé Ben Phillips, expert en économie et en statistiques à l’ANU, a déclaré qu’il y avait un peu d’incertitude autour de l’estimation du gouvernement de 2 milliards de dollars supplémentaires par an. Il a dit que certaines personnes changeraient de comportement et retireraient de l’argent de leurs super comptes, mais beaucoup ne le feraient pas.
« Dans le haut de gamme, les gens sont plus susceptibles de changer leur comportement ou de changer leur stratégie d’investissement. Mais ils peuvent, bien sûr, passer à d’autres investissements qui ne sont pas aussi légèrement imposés que la pension de retraite », a-t-il déclaré.
« Ainsi, même s’ils changent leur comportement ou leur stratégie d’investissement, ils devront peut-être passer à d’autres véhicules d’investissement qui sont plus lourdement taxés. »
Phillips a déclaré que mettre plus d’argent dans une maison familiale était un moyen de payer moins d’impôts, mais cela pourrait impliquer l’achat d’une nouvelle maison, ce qui entraînait d’autres dépenses.
« Cela pourrait impliquer des montants importants de droit de timbre ; cela pourrait impliquer d’autres formes d’imposition, comme des taux et des choses comme ça. Donc, évidemment, il y a beaucoup de coûts de transaction en termes de déménagement », a-t-il déclaré.
Phillips a déclaré que le changement fiscal n’affecterait que 0,5% de la population et même dans ce cas, un couple pourrait avoir 3 millions de dollars chacun en pension de retraite.
« 6 millions de dollars pour un couple, c’est une énorme somme de retraite et bien au-delà de ce que je pense que la plupart des gens pourraient vraiment dépenser dans les années qui leur restent », a-t-il déclaré.
L’économiste indépendant Chris Richardson a déclaré que l’estimation du gouvernement selon laquelle il gagnerait 2 milliards de dollars supplémentaires par an semblait globalement raisonnable. Certaines personnes pourraient obtenir des avantages fiscaux plus importants en dehors du super, a-t-il dit, mais il est peu probable que le changement entraîne une suppression massive de millions de dollars.
« Je ne pense pas qu’il y aura beaucoup d’arrachement parce que c’est toujours fiscalement avantageux », a déclaré Richardson.
« Ce que vous demandez, c’est qu’ils passeront à autre chose qui rapportera moins d’impôts au gouvernement ? Et la réponse est qu’ils passeraient à autre chose qui, s’ils sautaient, rapporteraient au gouvernement une taxe similaire.
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.