« Comment pouvons-nous continuer à nous retrouver dans ce pétrin ? »
Ces mots, de la part d’un courtier australien de premier plan en matière de cricket, s’expriment avec un sentiment de frustration mais aussi de tristesse.
L’échec des projets de Cricket Australia de vendre des participations dans chaque club de la Big Bash League était techniquement une victoire des États dissidents sur l’organe directeur central et le reflet d’une opinion publique devenue de plus en plus sceptique à l’égard de cette idée. Un sondage en ligne réalisé la semaine dernière par plus de 2 500 lecteurs et réalisé par ce masthead a donné un taux retentissant de 83 pour cent de votes contre la vente.
Mais personne à qui s’adresse ce masthead n’est d’humeur à faire la fête. Au lieu de cela, ils comptent le coût.
Il existe un sentiment partagé au sein de l’AC et des États selon lequel le cricket a besoin de quelque chose de mieux qu’une énième série de querelles internes qui ont brisé de nombreuses relations au sein du jeu et n’ont pas abouti, si ce n’est de laisser l’ancien premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, Mike Baird, se demander s’il devrait continuer à présider l’AC.
Alors que Baird et Cricket NSW, qui l’ont nommé au conseil d’administration du CA en 2020, se sont retrouvés très en désaccord sur la vente des clubs BBL, il existe un large consensus sur le fait que le système décisionnel australien du cricket doit être revu. « Un changement de gouvernance est essentiel », a déclaré un autre courtier australien en matière de cricket.
Et si Baird continue d’être président pendant encore trois ans à partir d’octobre, il est probable qu’il ne le fera pas en tant que candidat de Cricket NSW, mais occupera plutôt l’un des quatre postes d’administrateur indépendant au conseil d’administration de CA.
La bataille autour du BBL a été odieuse pour le cricket australien, en partie parce qu’une grande partie du cricket était contenue à Sydney et en Nouvelle-Galles du Sud, où sont basés ou sont originaires de nombreux personnages principaux.
CA, de Baird, le directeur général Todd Greenberg et le conseil d’administration, restent perplexes quant à la raison pour laquelle Cricket NSW et son président de longue date, John Knox, sont passés de partisans enthousiastes du projet de vente de BBL à des critiques véhéments au cours de quelques mois.
La réponse semble dépendre de la façon dont on perçoit le travail quotidien de Knox en tant que partenaire d’Ares, une société américaine de capital-investissement avec de nombreux investissements sportifs, notamment les Trent Rockets dans la compétition Hundred au Royaume-Uni.
Pour Baird et CA, cette expérience directe du monde de la franchise et une récente transaction d’investissement privé avec l’England Cricket Board auraient dû fournir une excellente base pour spécifier tous les freins et contrepoids requis pour garantir qu’une vente ne pèse pas trop lourdement sur les investisseurs. En particulier, des choses comme la sauvegarde du calendrier australien de cricket où les matchs tests occupent une place privilégiée en décembre et début janvier.
Mais pour Knox et NSW, la connaissance de l’évolution du Hundred et des nombreuses questions qu’il ne cesse de soulever tendent davantage à renforcer l’idée selon laquelle aucun de l’argent remis aux clubs BBL ne serait exempt d’obligations onéreuses – certainement plus chargé de risques que l’argent traditionnellement collecté par les accords de diffusion et de sponsoring.
Queensland Cricket, qui a exprimé son opposition à CA la semaine dernière pour tuer effectivement le projet, compte tenu de l’opposition de NSW et du scepticisme de l’Australie du Sud, a vu plus de risques que d’opportunités dans ce que CA avait proposé. À l’instar de NSW, le directeur général du Queensland, Terry Svensson, et la présidente Kirsten Pike voient le potentiel de générer davantage de revenus commerciaux par d’autres moyens que la vente de clubs.
Cela a amené la question des frais des produits de pari dans la conversation, un domaine dans lequel Baird et CA sont particulièrement mal à l’aise à l’idée d’approfondir. La question de savoir si le cricket a une « juste valeur » grâce à ses accords existants avec les sociétés de paris est une question que NSW et CA ont explorée, mais il existe un désaccord sur sa valeur.
Personne n’est désireux d’adhérer à la prétention de l’Association australienne des joueurs de cricket d’augmenter son pourcentage des revenus du cricket australien de 27,5 pour cent à 33 pour cent. Pour le PDG Paul Marsh, il s’agissait d’un retour brusque au cricket après une décennie au sein de l’Association des joueurs de l’AFL.
NSW, quant à elle, insiste sur le fait qu’elle a toujours compris que le projet de vente de BBL s’arrêterait s’il n’y avait pas de consensus national pour aller de l’avant. Une fois qu’ils ont exprimé leur opposition à Baird et Greenberg en janvier, il est devenu de plus en plus controversé de voir la conversation sur la vente non seulement se poursuivre, mais s’intensifier jusqu’à une date limite nominale d’avril.
Comment Baird et Knox ont-ils pu se retrouver à une telle distance, ce qui a donné lieu à des tentatives de vente acharnées des deux côtés de la fracture qui ont laissé aux deux présidents le sentiment d’avoir été ciblés comme des méchants, reste une question sans réponse.
Ce qui ne fait aucun doute, c’est que le recours à des consultants d’entreprise, sans aucun intérêt propre dans le cricket australien autre que le désir d’obtenir un résultat, a brouillé les eaux.
Le rapport initial du Boston Consulting Group sur l’avenir de la BBL était un ouvrage impopulaire, même auprès de ceux qui soutenaient son objectif principal.
Ensuite, CNSW a pris conseil auprès d’Adara, tandis que CA a appelé Barrenjoey. Cela a ensuite eu pour conséquence involontaire que les États et l’AC réfléchissent en termes de tactiques plutôt que de négociations directes – remettant en question leurs hypothèses plutôt que de collaborer. Depuis la réforme du conseil d’administration de CA en 2011, les consultants et les évaluations d’entreprises ont inondé les tiroirs des dirigeants et des administrateurs, à grands frais mais avec peu d’effet.
Dans le même temps, l’épisode a montré que le véritable pouvoir du cricket australien réside toujours en grande partie au niveau du conseil d’administration. Greenberg et les PDG des États ont travaillé ensemble sans relâche au cours de nombreuses réunions sans aucune véritable capacité de prise de décision. Les présidents, n’étant pas à temps plein, ne pouvaient pas consacrer le même temps, mais détenaient toujours la clé de tout changement réel.
Une ironie persistante du cricket australien est que certaines des meilleures décisions stratégiques du jeu ont été prises par le conseil d’administration de l’AC avant qu’il ne soit réformé en un modèle plus « indépendant ». Un système de contrat central sans précédent au monde, l’académie, la construction de la BBL et l’avancement du cricket féminin étaient autant de décisions d’un conseil d’administration qui a finalement voté pour sa disparition.
Les gens l’emportent sur les structures, et ce sont les désaccords personnels qui ont fait que l’échec du BBL soit si troublant.
Daniel Brettig est le rédacteur en chef du cricket de The Age et l’auteur de plusieurs livres sur le cricket.Connectez-vous via X.