Le budget 2026 s’annonce comme l’un des plus inhabituels que l’Australie ait connu depuis deux décennies. C’est également un changement radical pour le parti travailliste dans le sens où Anthony Albanese et son équipe sont sur le point de faire quelque chose qu’ils ont pour la plupart évité de faire au cours des quatre dernières années de gouvernement : dépenser une quantité considérable de capital politique d’un seul coup.
Les économies prévues pour le régime national d’assurance invalidité et la réduction attendue des plus-values ainsi que les allégements fiscaux négatifs pour les investisseurs – auxquels le Premier ministre s’était précédemment opposé – sont d’une grande importance.
Généralement, dans les semaines précédant un budget fédéral, des histoires commencent à paraître révélant que le gouvernement en place se prépare à augmenter les dépenses de santé, à accorder une réduction d’impôts ou à cibler les cognards de l’allocation chômage, les doubles-dippers ou tout autre type « indigne ». Au cours des 20 dernières années, il est difficile de se souvenir d’une période pré-budgétaire qui ait été à ce point dominée par les discussions sur les économies structurelles qui seront mises en œuvre, comme avec le NDIS, et sur les mesures d’augmentation des recettes, comme les changements fiscaux imminents.
Le gouvernement fait un choix délibéré : ce budget créera des perdants (pas dans un sens péjoratif) qui pourront raisonnablement prétendre que leur situation est pire après les changements, ou qu’ils le seront éventuellement. Prendre de telles décisions n’est pas ce qu’un gouvernement souhaite faire ; Même lorsque des mesures sévères sont prises, elles sont souvent minimisées plutôt que mises en avant.
Le premier budget de Joe Hockey en 2014 était une exception, car il tentait de faire valoir sa poitrine velue et était à peu près aussi dur que ce budget de Jim Chalmers semble le faire, avec des économies dans des portefeuilles tels que la santé, l’éducation et les communications. Mais Hockey n’a pas fait autant d’efforts pour générer des revenus et ce budget a été un désastre.
Chalmers ne fera pas l’erreur de Hockey, mais le travail de vente qu’il accomplira sera essentiel.
Lorsqu’il était dans l’opposition, Albanese a abandonné les politiques d’endettement négatif et d’impôt sur les plus-values que son prédécesseur, Bill Shorten, avait mises en œuvre lors des élections de 2016 et 2019, même si cela a pris un peu de temps au nouveau chef en raison de la résistance interne au sein du caucus. Une action d’arrière-garde a été menée par les députés travaillistes qui pensaient que les deux politiques avaient presque remporté le scrutin de 2016, plutôt que de leur coûter la victoire. Et ces mêmes députés, dont certains étaient des membres de factions très haut placés, n’ont pas imputé la défaite de 2019 à ces politiques. Ils ont plutôt soutenu que les élections avaient été perdues parce que l’opposition travailliste avait trop de politiques et que la coalition dirigée par Scott Morrison avait eu une très bonne campagne.
Alors pourquoi le revirement d’Albanese ?
Dans une interview accordée à ce titre, il n’a pas confirmé de changements spécifiques à la CGT et à l’effet de levier négatif, mais a convenu que le gouvernement ferait davantage pour lutter contre les inégalités intergénérationnelles. En d’autres termes, les Millennials et la génération Z, exclus du marché immobilier pour diverses raisons, ont gagné le débat sur les inégalités et nous sommes sur le point de voir la réponse.
« Je ne parle pas des détails, évidemment, mais les gouvernements travaillistes font toujours les grandes choses », a déclaré le Premier ministre. « Si vous regardez ce que nous avons fait au cours de l’année (depuis les élections), nous avons rempli tout ce que nous avions promis. Vous savez, les réformes de la prise en charge des personnes âgées, la garde d’enfants garantie, les cliniques Medicare Urgent Care sont ouvertes, les accises sur la bière moins chères, le gel de la dette étudiante – tout le monde a reçu ce paiement – le travail que nous avons fait dans le domaine de la santé à tous les niveaux. «
« Mais j’ai aussi dit dans ce discours au Press Club (en juin 2025), ce n’était pas la limite de nos ambitions. Alors, comment pouvons-nous préparer l’Australie pour l’avenir ? Et c’est pourquoi je pense que le thème de la résilience du budget est si important. »
Comme l’a révélé le correspondant économique principal Shane Wright dans ces pages, les Australiens plus âgés et plus riches ont augmenté leur propriété de propriétés locatives jusqu’à 1 500 pour cent au cours des deux dernières décennies, selon de nouvelles données du Bureau australien des impôts, tandis que les Australiens plus jeunes ont été exclus du marché de l’investissement.
Ainsi, avec les changements fiscaux, bon nombre des perdants seront ceux qui ont le plus profité des paramètres actuels. Le calcul du parti travailliste est qu’il n’y a pas beaucoup de sympathie pour les baby-boomers.
Les travaillistes ne dépensent cependant pas tout leur capital dans ce budget. Une taxe de 25 pour cent sur les exportations de gaz n’est pas envisageable – malgré tous les efforts des membres de l’opposition et d’organismes comme l’Australia Institute, de gauche. Même certaines sections du caucus travailliste soutiennent une telle taxe. Le codirecteur de l’institut, Richard Denniss, considère cela comme une occasion manquée et suggère que d’ici 2028, l’un des principaux partis cédera et taxera davantage les exportations de gaz.
« Il s’agit de savoir qui clignera des yeux en premier », explique Denniss. « Quelqu’un le fera, mais je ne sais pas encore qui. Pour le moment, les principaux partis (travaillistes, Coalition et One Nation) sont comme trois enfants regardant un tas de sucettes et convenant que personne ne les prendra. Cela ne va tout simplement pas durer. Pendant ce temps, vous avez Clive Palmer qui diffuse des publicités appelant à une taxe sur l’essence, les gens sont incandescents à la radio à ce sujet, et nous devons payer pour la santé, l’éducation, les frégates et les sous-marins. «
Il y a trois mois, j’ai écrit que le budget 2026 était la meilleure chance pour le trésorier Jim Chalmers de mettre en œuvre une réforme fiscale sérieuse. À l’époque, les premiers signaux de fumée commençaient à émerger de l’aile ministérielle indiquant que Chalmers était sérieux. La question sans réponse à l’époque était de savoir si le trésorier parviendrait à convaincre son Premier ministre de franchir la ligne.
Il semble désormais probable que cela se soit produit et que le changement de la CGT, par exemple, annulera les changements généreux apportés par Peter Costello en 1999 et reviendra au système original, moins généreux, mis en place par Paul Keating. En théorie, l’effet d’entraînement est que moins d’investisseurs investiront dans le logement et que les premiers acheteurs de maison auront donc moins de concurrents le jour des enchères.
Il n’est pas difficile de trouver un travailliste déçu par le rythme des réformes sous ce gouvernement au cours de ses quatre premières années. Les travaillistes sont enfin prêts à prendre de plus grands risques dans ce budget, à une époque de hausse de l’inflation, de nouvelles hausses des taux d’intérêt à l’horizon et de persistance des prix élevés du carburant.
Cela tend également un piège à l’opposition, qui est divisée sur certaines modifications fiscales mais qui soutient les réductions du NDIS.
Le prochain test pour les travaillistes sera de savoir s’ils pourront garder leur sang-froid une fois que les plaintes des perdants de ce budget commenceront.
James Massola est le commentateur politique en chef du Héraut et L’âge.
James Massola est le principal commentateur politique. Il était auparavant rédacteur aux affaires nationales et correspondant pour l’Asie du Sud-Est. Il a remporté les prix Quill et Kennedy et a été finaliste pour Walkley. Connectez-vous en toute sécurité sur Signal @jamesmassola.01Connectez-vous via X ou e-mail.