FILM
Vous pouvez tout voir
★★★½
(H) 174 minutes
J’ai passé le premier tiers du documentaire de Lance Oppenheim et Nathan Fielder sur l’escroc condamnée Elizabeth Holmes, rongé par l’ennui et la frustration, sachant qu’il me restait encore près de deux heures.
Je dois admettre que les apparitions de Nathan Fielder dans des émissions de discussion ne m’ont jamais inspiré à regarder La répétitionson analyse satirique de la télé-réalité. Je n’ai pas non plus vu grand-chose de ses autres incursions dans l’art décalé de la comédie maladroite et je me suis vite lassé de le regarder regarder fixement les yeux bleus vitreux de Holmes dans un effort muet pour deviner ce qu’elle pensait.
Tout commençait à ressembler à une bataille de marques – son désir de l’embarrasser pour qu’elle fasse une erreur, contre sa détermination à le conjurer en maintenant son innocence quoi qu’il arrive. Malgré sa condamnation pour fraude, elle continue d’affirmer qu’elle n’a pas menti sur les capacités de son entreprise, l’appareil de tests sanguins de Theranos, même si ses failles coûtent des millions de dollars à ses actionnaires et mettent en danger la santé des patients en cas de faux résultats.
Mais Fielder faisait des progrès avec son mari, Billy Evans. Les gros plans d’Evans commençaient à montrer une note croissante d’agitation. Contrairement à l’expression fade de sa femme, ses yeux reflétaient clairement sa peur que les choses échappent à son contrôle.
Evans et Holmes ont initié le film en contactant la société de production A24 peu après son procès. Fielder, Oppenheim et leur équipe de tournage ont ensuite commencé à filmer Evan et Holmes dans la maison de plage louée par le couple 34 jours avant que Holmes ne commence sa peine de 11 ans de prison.
L’espoir était que cet état d’intimité ferait ressortir la vérité. Ce n’est pas le cas. En fin de compte, la persévérance de Fielder produit une autre galerie des glaces dans le style de celles qui ont fait La répétition un succès. Mais le film réussit à nous présenter un éventail de possibilités.
C’est une combustion lente, mais les angles de caméra serrés d’Oppenheim et la technique maladroite, mais implacable, de Fielder sont si parfaitement synchronisés qu’ils obtiennent finalement des résultats. Même l’air de sérénité apparemment inébranlable de Holmes s’évapore lorsque Fielder et Oppenheim persuadent leurs hôtes de regarder Amanda Seyfried incarner Holmes dans un épisode de la série télévisée dramatisée, Le décrocheur. Holmes ne dure que quelques minutes avant d’exiger que la série soit arrêtée, affirmant qu’elle ne peut rien voir d’elle-même dans le fonceur acharné que Seyfried représente à l’écran.
Mais c’est Evans qui se révèle vraiment lorsqu’il commence à réaliser que le film n’est peut-être pas une si bonne idée après tout. Peu importe ce qu’il dit, son hostilité se lit dans ses yeux. Parfois, il ressemble à une caricature de lui-même.
Le film a été minutieusement disséqué depuis sa première au Festival de Telluride cette année, suivie de sa performance impressionnante au box-office. Ancien New York Times La journaliste Amy Chozick a rappelé le temps qu’elle a passé avec Holmes et sa famille à la maison de plage californienne juste avant l’arrivée de Fielder et Oppenheim. Elle aussi avait été surprise par la transformation de Holmes. Le patron extrêmement confiant dont se souvenaient les gens de Theranos avait disparu, remplacé par une mère infirmière lasse et dévouée. Chozick se demandait également pourquoi le film ne montrait aucun signe de la nounou salvadorienne du couple.
Au final, j’ai trouvé le film aussi prenant que le battage médiatique le suggérait. L’intimité de son atmosphère est remarquable, mais je n’ai jamais perdu mon irritation face à la contrainte de Fielder de participer en grande partie à l’histoire.
Sandra Hall est critique de cinéma pour le Sydney Morning Herald et The Age.