L’économiste
Au moment où il a reçu l’appel de Stockholm, il lui semblait qu’il était attendu. En 2024, Daron Acemoglu du Massachusetts Institute of Technology a partagé le prix Nobel d’économie avec Simon Johnson et James Robinson pour leurs travaux sur la manière dont les institutions façonnent la prospérité. Acemoglu n’a que 58 ans, mais il est depuis quelques temps le colosse de la discipline. Il a écrit sept livres, dont un nouveau sur la démocratie et l’impact économique de l’intelligence artificielle, sans compter quelques manuels populaires. Ses centaines d’articles, dont plus de 10 publiés cette année, sont souvent remplis de mathématiques complexes. Il rivalise avec Andrei Shleifer de l’Université Harvard pour la première place dans un classement des citations d’économistes produit par IDEAS/RePEc, une base de données de recherche. Ses opinions ont un grand poids auprès des autres connaisseurs et des médias.
Cependant, donnez quelques verres à un économiste et certains d’entre eux diront leurs véritables opinions sur ce géant. « Une grande partie de son travail théorique est utile, mais il utilise ses modèles pour éclairer des politiques populistes qui ont déjà été tentées et qui ont échoué », fustige un économiste bien connu. Certains commentateurs n’exigent pas le courage des Néerlandais. « Cela fait littéralement une décennie que je crie à propos d’Acemoglu », a déclaré Noah Smith, un blogueur économique, en réponse à une vague de critiques en ligne à l’encontre du travail d’Acemoglu.
Personne n’accuse l’économiste prolifique de recherches vraiment médiocres, encore moins de faute professionnelle universitaire. «C’est évidemment un génie», dit un autre, qui souligne également sa générosité envers les doctorants et les jeunes collègues. La question est de savoir si la réputation d’Acemoglu au sommet de la profession d’économiste – et l’influence intellectuelle qui l’accompagne – est justifiée par son érudition.
Commencez par ses méthodes empiriques. Son Nobel repose en grande partie sur un article publié en 2001 avec MM. Johnson et Robinson, que les chercheurs ont cité plus de 23 000 fois. Il cherche à expliquer pourquoi certains pays sont riches et d’autres pauvres. Dans les endroits où les colons européens sont morts en masse, peut-être à cause de la maladie, les colonisateurs ont construit des institutions « extractives », avec un pouvoir et des ressources concentrés entre les mains d’une élite, pour extraire autant de ressources que possible de la région. Mais dans des climats plus agréables, les colons ont survécu. Dans ces endroits, les colons ont construit des institutions plus inclusives, dotées de routes, d’écoles et de services médicaux appropriés. Ces institutions ont persisté, avec pour conséquence que les endroits où la mortalité des colons était plus faible à l’époque coloniale sont plus riches aujourd’hui.
Les économistes prennent désormais ces résultats au sérieux, mais pas au pied de la lettre. Le journal encourageait les amateurs à réfléchir plus profondément aux institutions, mais il les séparait également. Le rapport du Comité Nobel de 2024 concédait que les données sur la mortalité étaient « parfois sommaires ». En 2012, David Albouy, de l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign, a montré que certains pays se voyaient attribuer, entre autres ajustements, des taux de mortalité empruntés à d’autres pays. C’est correct, a-t-il découvert, et les estimations du journal deviennent peu fiables. Un article publié l’année dernière par Martin Buchner de RWI-Essen, un institut de recherche, et ses collègues a révélé que les experts interrogés étaient un peu plus susceptibles de se ranger du côté d’Albouy sur la question.
Acemoglu affirme que « ces discussions et certaines critiques sont extrêmement précieuses ». Mais il rétorque qu’Albouy arrive à sa conclusion en omettant la moitié des données de l’échantillon initial, y compris sur des pays importants comme l’Amérique, le Canada et l’Australie. C’est cette combinaison, ainsi que certains choix statistiques, qui introduit le manque de fiabilité, dit-il. Il ajoute également que s’il reprenait le document aujourd’hui, il apporterait « un certain nombre de changements, y compris dans certains détails des estimations », mais pas dans les données de mortalité.
Plus récemment, des chercheurs ont examiné un article publié par Acemoglu en juin, avec une série de co-auteurs, qui rapportait que des taux de natalité plus faibles sont associés à une croissance plus rapide du PIB par adulte en âge de travailler. Il s’agit d’un résultat frappant, qui semble suggérer que les endroits qui perdent de la population, comme le Japon, n’ont pas grand-chose à craindre. Pourtant, d’autres économistes, dont Jesús Fernández-Villaverde de l’Université de Pennsylvanie, se demandent si les relations historiques sont réellement utiles pour comprendre le présent, où dans de nombreux pays les taux de natalité s’effondrent. C’est un point tout à fait raisonnable – et Acemoglu et ses co-auteurs le soulèvent brièvement dans leur conclusion. Mais il peut se perdre et sembler peu sophistiqué lorsqu’on le compare aux nombreuses mathématiques déployées par Acemoglu.
Après avoir poussé et sondé, un critique déterminé pourrait trouver des failles dans presque n’importe quel travail de chercheur – et Acemoglu est la plus grande cible en économie. Pourtant, un examen minutieux induit par la renommée ne peut expliquer le deuxième problème : les idées d’Acemoglu peuvent sembler décevantes pour un titan des sciences sociales. Ses commentaires publics, notamment sur la politique américaine, sont peu aventureux. Sa « théorie unifiée de Trump », par exemple, affirme que le président américain opère « en élevant le pouvoir exécutif et en détruisant les institutions et les normes contraignantes ». Eh bien, évidemment.
Institutions et instituts
Ce qui est plus inquiétant est que sa grande thèse sur les institutions ne révèle pas grand-chose. Les nations prospèrent lorsque les institutions sont bonnes et stagnent lorsqu’elles sont mauvaises. Vrai. Mais qu’est-ce qu’une institution au juste ? Règles, normes, application, culture – vraiment tout. D’où viennent les institutions ? Des « moments critiques » et des « dérives institutionnelles », peu importe ce que cela signifie.
En examinant l’un des livres d’Acemoglu en 2011, Tyler Cowen de l’Université George Mason a noté que les changements institutionnels qu’il décrit semblent provenir uniquement d’autres changements institutionnels, faisant régresser l’argument principal pour toujours – les tortues jusqu’en bas. Duncan Green, de la London School of Economics, a fait valoir que le cadre fonctionne principalement a posteriori. Francis Fukuyama, de l’Université de Stanford, a fait valoir que le livre écarte l’exemple de la Chine, qui a connu une croissance économique fulgurante aux côtés d’institutions que l’on peut tout à fait plausiblement qualifier d’extractives.
Acemoglu rétorque que le livre consacre deux chapitres en partie ou en grande partie à la Chine. Quant aux tortues, il observe que « pour comprendre le changement institutionnel d’un point de vue institutionnel, il faut considérer les institutions spécifiques du passé et les événements historiques… qui les influencent ».
«Je ne pense pas du tout que cela soit tautologique», dit-il.
Dans la mesure où Acemoglu s’écarte des idées reçues, c’est principalement pour épouser des vues remarquablement moroses sur la technologie. Pouvoir et progrèsun livre de 2023 co-écrit avec Johnson, traite mille ans d’innovation en grande partie comme une histoire de capture par l’élite et de conséquences involontaires. L’égreneuse de coton était la servante de l’esclavage, tandis que le procédé Haber-Bosch créait des armes. Les gens ordinaires n’ont apparemment gagné que lorsqu’ils ont réussi à inciter les capitalistes à prendre en compte leurs intérêts. Le livre minimise une affirmation bien plus convaincante : selon laquelle le progrès technologique en lui-même a rendu l’individu moyen bien plus riche qu’à l’époque préindustrielle.
Les arguments d’Acemoglu sur l’IA sont également pessimistes au point de perdre leur crédibilité. Dans un article publié en 2024, il calcule que l’IA n’augmentera que légèrement la productivité américaine sur 10 ans. Le document parvient à cette conclusion en ignorant l’effet potentiellement transformateur de la mise sur le marché de nouveaux produits d’IA.
« Il laisse totalement de côté dans cette analyse la possibilité que nous ayons des progrès scientifiques plus rapides, des progrès scientifiques sociaux plus rapides ou une meilleure prise de décision grâce à l’intelligence artificielle », selon Lawrence Summers, président émérite de l’Université Harvard (et ancien secrétaire au Trésor).
« C’est une critique valable », déclare Acemoglu. « Je n’avais pas prévu l’IA agentique et elle n’a pas été intégrée dans mes prédictions. » Il note également que les modèles d’IA pourraient être plus utiles à la recherche scientifique qu’il ne l’imaginait. Mais il reste fidèle à ses méthodes d’estimation des effets de l’IA sur la productivité et injecte « un peu de réalisme dans les affirmations concernant d’énormes améliorations de productivité à venir ».
Ces conflits académiques peuvent sembler sans importance, mais ils pourraient finir par avoir une grande importance. Acemoglu ne pense peut-être pas que l’IA soit sur le point de booster la productivité, mais il s’inquiète de ses effets sur la démocratie et l’emploi. Son nouveau livre se concentre sur les dommages sociaux potentiels de la technologie (aggravation de l’atomisation, propagation de la tromperie politique) plutôt que sur ses avantages potentiels. Sa proposition visant à limiter ces méfaits, une « IA pro-travailleurs » qui augmenterait la valeur du travail humain plutôt que de le remplacer, semble formidable – et évidente.
L’influence d’Acemoglu dans le débat sur l’IA est claire dans une déclaration récente, signée par des dizaines d’économistes éminents, qui affirme que « nous devons agir maintenant » pour « orienter l’IA dans une direction qui complète les humains et profite à la société ». Qui est exactement le « nous » ? L’administration Trump ? Et qui doit décider quel type d’IA complète ou non les humains ? Même les économistes qui ont signé la pétition affirment qu’ils n’en sont pas entièrement sûrs. La célébrité d’Acemoglu est si grande qu’elle peut parfois aveugler son sens critique.