Un nouveau restaurant vient d’ouvrir ses portes à Lyon, spécialisé dans les repas pour chiens. Faisant référence à l’engouement des Français pour la gastronomie, le restaurant s’appelle Dogstronomy et propose « une véritable expérience de restauration », selon Ornella Del Prado, propriétaire et chef.
Au lieu de tables et de chaises, des plates-formes en acier inoxydable sont placées à hauteur du chien. Les gâteaux d’anniversaire comportent des garnitures à base de viande. La glace est parfumée aux sardines.
Voici cependant le détail qui m’a intrigué : le prix du brunch du dimanche, en dollars australiens, varie entre 26 $ et 42 $. en fonction de la taille du chien.
Quelle excellente innovation, et qui peut être si facilement étendue au monde de la restauration humaine. En tant qu’homme de grande taille, je suis obligé d’admettre l’injustice des arrangements actuels. Je partagerai un dîner avec des amis chers dans un restaurant et je mangerai de bon cœur. Une entrée, ainsi que le plat principal ? Cela ne me dérange pas si je le fais. Et le dessert ? Eh bien, ça ne pouvait pas faire de mal.
Pendant ce temps, des amis de taille plus raisonnable rongent délicatement une seule côtelette avant d’annoncer qu’ils sont « complètement rassasiés, qu’ils ne peuvent pas manger autre chose ».
« Eh bien », dis-je, « au moins tu auras un autre verre de vin », alors que je commande dûment une autre bouteille, dont je me moque ensuite de la majeure partie.
A la fin du repas, comme le veut la coutume, l’addition est partagée à parts égales. Même en tant que bénéficiaire de ce système, je dis : « Assez ». Laissez les nouvelles traditions de Dogstronomy être notre guide. Plus le restaurant est grand, plus vous payez cher.
Je sais que certains auront des soucis d’intimité, mais la balance nécessaire sera discrètement installée derrière un rideau, juste à l’intérieur de la porte du restaurant. Chaque client verra son poids mesuré, chiffre utilisé pour calculer son pourcentage de contribution au poids de l’ensemble du groupe. La facture sera divisée en conséquence.
« Ah, oui », j’entends mes critiques dire, « mais que se passe-t-il si vous avez un type plus gros, avec une forte ossature et qui ne mange pas beaucoup ? Ou une personne qui, après une vie passée dans le bon enclos, essaie maintenant, cette nuit même, de réduire ? »
Ici, nous devons tendre la main à la ville anglaise de High Wycombe dans le Buckinghamshire qui, depuis 1678, évalue publiquement son maire au début et à la fin de son mandat. Toute prise de poids est annoncée à la foule, qui peut alors juger à quel point le maire a vécu richement aux frais des contribuables.
Une méthode similaire pourrait facilement être introduite dans la scène animée des restaurants de Sydney, avec une séance de pesée brève et discrète au début et à la fin de chaque repas. Certes, cette méthode ne permettra pas d’identifier l’amateur de homard ou le consommateur de caviar parmi les personnes présentes, mais elle permettra certainement d’identifier la personne – je parle ici de moi – qui a commandé les trois plats, plus le pain à l’ail, et je ne pense pas qu’on puisse gérer quelques assiettes de chips supplémentaires.
Laissez les nouvelles traditions de Dogstronomy être notre guide. Plus le restaurant est grand, plus vous payez cher.
En parlant de ceux qui sont plus minces que moi, j’ai aussi de la sympathie pour les voyageurs en avion de taille moyenne. Si 100 kilos me arrivent avec une valise de 20 kilos, il n’y a rien à payer. Allez-y, monsieur, bon voyage. Mais le voyageur de 70 kilos qui se présente avec 50 kilos de bagages se voit confronté à toutes sortes de tut-tutting, suivis d’une facture qui lui fera couler le sang de son visage.
Est-ce juste ? Les deux voyageurs, plus les bagages, pèsent des sommes identiques. Ils représentent tous deux le même fardeau en matière de carburant aviation. Tous les voyageurs devraient-ils être obligés de monter sur la balance, aux côtés de leurs bagages, et d’être jugés sur l’ensemble ?
Bien sûr, la personne la plus grande a besoin de quelques victoires lorsqu’il s’agit de cette réorganisation de la société. L’espace pour les jambes dans les avions est le point de départ évident.
La personne la plus petite se prélasse dans son siège en classe économique. Ils pourraient faire une séance de Pilates sans jamais déranger le siège devant. Pendant ce temps, la personne la plus grande – je parle encore de moi – a les genoux autour des oreilles, comme pour tenter une position bizarre dans le fauteuil. Kama Sutra.
Luna Park a des découpes en carton à l’extérieur de chaque manège. Si vous n’êtes pas aussi grand que la découpe, vous ne pouvez pas rouler. Le même appareil pourrait être localisé lors de l’enregistrement. Si vos jambes sont plus longues que celles de la figurine en carton, vous obtenez un trajet devant avec plus d’espace pour les jambes. Sinon, c’est le moment critique pour vous.
J’offre une autre concession utile à la personne plus grande. Lors des campagnes électorales, le candidat le plus grand remporte presque toujours le vote populaire. Cela a été le cas, par exemple, dans 67 pour cent de toutes les élections présidentielles américaines.
Pensez aux économies réalisées si nous abandonnions toutes les campagnes politiques et demandions plutôt aux candidats de se tenir devant un ruban à mesurer. Victoire au plus grand.
Non seulement ce nouveau système permettrait d’économiser de l’argent, mais selon ses règles, Al Gore aurait battu George W. Bush aux élections américaines de 2000 et le Moyen-Orient serait encore un endroit plus calme.
La seule chose qui reste à considérer est la manière dont Al Gore aurait dépensé l’argent provenant de ses avantages présidentiels. Il serait bien sûr allé dîner avec des amis et aurait assumé avec joie sa part géante de l’addition.
Tout comme les grands chiens de Dogstronomy.