En se rangeant cette semaine du côté de la Coalition et de One Nation pour retarder le vote sur la loi Help To Buy du gouvernement, les Verts ont rejoint les partis de droite dans une course populiste vers le bas, abusant des processus sénatoriaux pour leur propre fortune électorale. C'est une trahison envers les électeurs qui ont placé leur confiance dans le petit parti pour obtenir des résultats plus forts en matière de justice sociale et de politique environnementale de la part du gouvernement Albanese.
Les Verts n'ont pas vraiment de problème avec le programme Help To Buy. Ils se plaignent qu'il ne constitue pas une réponse suffisante à la crise du logement, mais personne n'a dit qu'il l'était : il vise à aider une cohorte spécifique d'accédants à la propriété, sans patrimoine familial, à accéder au marché immobilier. Il s'agit de l'une des nombreuses politiques de logement menées par ce gouvernement, qui ont toutes été soumises aux jeux politiques du chef des Verts Adam Bandt, apparemment sous les ordres de son porte-parole pour le logement, Max Chandler-Mather.
Max Chandler-Mather, porte-parole des Verts pour le logement et les sans-abri, et le chef des Verts, Adam Bandt.Crédit: Alex Ellinghausen
Pendant près de cinq ans, j'ai été conseiller du chef adjoint du gouvernement au Sénat du dernier gouvernement fédéral travailliste. J'ai participé à de nombreuses négociations sur des projets de loi avec les députés non inscrits, sur des politiques souvent contestées. La plupart du temps, ces négociations ont été menées de bonne foi par tous les partis, en particulier les Verts sous la direction de Bob Brown, et ont abouti à des résultats qui ont amélioré la législation.
J'ai observé la dernière semaine de séance du Sénat avec une colère grandissante. Car ce que font les Verts sous Bandt et Chandler-Mather, ce n'est pas de la négociation, c'est du marchandage.
Si les Verts avaient voulu négocier des changements à ce projet de loi, ils auraient proposé des amendements. Ils ne l’ont pas fait. Ils ont simplement repoussé le vote à novembre, ce qui a permis à Chandler-Mather de déclarer que le gouvernement avait désormais « deux mois pour négocier avec les Verts ».
Ce que souhaite le député, qui en est à son premier mandat et qui est également un ancien militant professionnel, c'est que le gouvernement travailliste majoritaire adopte les politiques du parti des Verts, notamment le « gel et le plafonnement des loyers », la création d'un promoteur immobilier public et la « suppression progressive » des avantages fiscaux sur les plus-values et les effets de levier négatifs. Ce n'est pas de la négociation, c'est du chantage, et le parti travailliste ne doit pas y céder.
Les Verts se sont entendu répéter, par tous les experts qui ont participé à leurs enquêtes sur les projets de loi sur le logement du gouvernement, qu'un gel des loyers serait désastreux pour les locataires à faible revenu, en supprimant les logements les moins chers du marché locatif et en rendant inabordable l'entretien de ceux qui restent ; et que tout plafonnement des loyers devrait être conçu avec soin et mis en œuvre en fonction des demandes des différents marchés régionaux par les gouvernements des États et des territoires. Ils s'en moquent. Le concept de « gel des loyers » est superficiellement attrayant pour l'électorat personnel de Chandler-Mather, composé de jeunes locataires de la classe moyenne et des quartiers défavorisés, donc l'impact dévastateur qu'il aurait sur les ménages les plus pauvres est, apparemment, un dommage collatéral dans sa campagne pour plus de sièges.
La proposition de Chandler-Mather concernant les « promoteurs publics » a été rejetée par quiconque ayant une compréhension élémentaire de la politique et du fédéralisme quelques jours après son annonce, car elle était impraticable en raison de la mise à l’écart du secteur du logement social et de la création d’une nouvelle catégorie d’actifs financés par le gouvernement, hors de portée des primo-accédants, et était presque certainement inconstitutionnelle. Encore une fois, ce n’était qu’une façon tape-à-l’œil de dire « construire plus de logements sociaux », ce qui est une chose que tous les experts considèrent comme essentielle.