C’est difficile à croire maintenant, mais Emily Brontë – excentrique victorienne, tortionnaire de chiens et auteur désormais célèbre – a payé pour que son roman soit publié.
Après plusieurs refus, en 1847, Emily et sa sœur Anne Brontë reçurent une offre de Thomas Newby, de Cavendish Square, Londres, pour publier leurs deux romans – Les Hauts de Hurlevent et Agnès Gray – dans un livre en trois volumes.
Les sœurs ont payé à Thomas Newby 50 £, à récupérer une fois que suffisamment d’exemplaires auront été vendus.
Leur sœur Charlotte, finalement plus célèbre, faisait toujours ses achats chez les éditeurs et elle était horrifiée en privé par le sujet du livre de sa sœur sauvage.
Dans son excellente biographie de Charlotte, l’auteure britannique Claire Harman écrit que la sœur aînée Brontë trouvait « profondément dérangeant et difficile. Pourquoi était-ce si violent, si impie ? D’où venaient ces personnages brutaux et ces actions grossières ? »
Les Hauts de Hurleventla récente version cinématographique effrayante du célèbre livre, a déjà rapporté plus d’argent qu’Emily (et Anne) n’auraient jamais pu rêver – elle a récolté près de 160 millions de dollars de ventes au box-office dans le monde depuis sa sortie le jour de la Saint-Valentin.
Nous ne savons pas grand-chose d’Emily Brontë, mais il est clair qu’elle était non conventionnelle, profondément étrange et antisociale. Chaque fois qu’elle quittait sa maison située dans les landes isolées du Yorkshire, elle tombait malade, tant elle détestait le monde extérieur.
Elle semble également avoir eu une relation sado-masochiste avec son chien bien-aimé (et méprisé ?), Keeper, un mi-dogue qu’elle a battu si sauvagement, au moins une fois, que le chien était « à moitié aveugle, à moitié stupéfait », selon la première biographe de Charlotte Brontë, son amie Elizabeth Gaskell.
Il n’y a qu’un seul chien dans Les Hauts de Hurleventde la cinéaste féministe britannique Emerald Fennell, et il reste indemne. C’est une bénédiction : dans le livre, Heathcliff pend Fanny l’épagneul, le chien bien-aimé de sa femme Isabella. Il s’agit d’un acte de cruauté que, à l’ère moderne, nous reconnaissons comme l’une des tactiques d’abus qui constituent ce que nous appelons le contrôle coercitif.
Les Hauts de Hurlevent a reçu des critiques très défavorables, et toutes ne proviennent pas de tragiques de Brontë qui s’opposent au film parce qu’il n’est pas fidèle au livre.
Dès le début du film, dans lequel nous entendons les sons de ce qui semble être un homme en pleine jouissance, pour ensuite découvrir qu’il s’agit en réalité d’un homme torturément pendu, il est clair que nous ne sommes plus dans l’Angleterre victorienne.
Nous sommes dans un lieu étrange et hybride, où les tropes de l’Angleterre victorienne et du Bronte œuvre – les vastes landes sombres, les robes corsetées serrées, l’omniprésence de la mort, le système de classes et les manoirs luxueux – sont découpés, mis en musique électronique, imprégnés de couleurs maladives et TikTok-ifiés de sorte que même si vous ne pouvez pas détourner le regard, vous souhaiteriez pouvoir le faire.
J’ai grimacé pendant la scène de la pendaison – comment pourrais-tu ne pas le faire ? Mais surtout, j’ai grimacé devant la non-subtilité de la configuration thématique. Nous comprenons, nous comprenons ! Le sexe et la mort sont fatalement liés !
Cathy et Heathcliff, avec leur obsession mutuelle, vont se conduire vers l’oubli.
Mais juste au cas où nous ne comprendrions pas, nous sommes soumis à la scène post-pendaison, où les sales (littéralement) paysans du village qui ont assisté à l’exécution s’excitent les uns avec les autres.
Même une religieuse qui regarde respire lourdement, réveillée par des forces érotiques qu’elle ne comprend pas.
La liste des personnages de Les Hauts de Hurlevent est fortement épuré afin que nous puissions nous concentrer sur notre héroïne et notre héros romantiques.
Mais nous ne prétendons pas que nous regardons des interprétations fidèles de Cathy et Heathcliff, deux des personnages les plus uniques de la littérature.
Nous regardons Margot Robbie et Jacob Elordi prétendre être ces personnages, d’une manière mi-sérieuse, mi-arc, convaincante mais étrange au ton.
Les deux acteurs sont brillants, mais leur célébrité est la raison pour laquelle nous sommes ici, et c’est pourquoi le film a rapporté 160 millions de dollars de ventes au box-office.
Leurs visages (et leurs corps – beaucoup de choses ont été écrites sur la poitrine, les biceps et la région générale de l’aine d’Elordi) sont le point central du film.
Au-delà de leurs visages, il ne se passe pas grand chose si ce n’est beaucoup de sexe dans les landes, contre les rochers de pierre et dans les calèches (ce qui n’est absolument pas une caractéristique du livre).
Il y a aussi une dose libérale de cruauté et un filon de sadomasochisme, résolument fidèle au texte original.
Comme beaucoup l’ont souligné, (la version d’Emily) n’est pas une histoire d’amour ; c’est une histoire d’obsession, de classe, de violence, d’abus et de traumatisme intergénérationnel.
C’est aussi une histoire de race et des répercussions du colonialisme, mais Fennell se débarrasse de tout cela en rendant Heathcliff blanc.
C’est là que réside la tension insoluble liée à l’adaptation d’un tel livre à l’ère contemporaine, surtout si vous essayez d’en faire une romance et de le commercialiser auprès des Zoomers hétéropessimistes.
Heathcliff a été transformé en un héros byronique maussade, mais dans le livre, il ne fait aucun doute qu’il est un homme endommagé, sadique, fou et profondément violent.
Il est de race indéterminée, mais il n’est certainement pas blanc.
Comment dépeindre un héros abusif, cruel envers les animaux, et également une personne de couleur, à l’ère à la fois du Woke et de Donald Trump ?
Trop dur. Ainsi, alors que Heathcliff d’Elordi conclut un mariage sado-masochiste avec Isabella Linton, il y a une scène où il lui demande explicitement son consentement pour l’humilier, et elle le donne.
Lorsqu’elle est plus tard représentée dans sa dégradation, nous sommes rassurés sur le fait qu’elle est dans la blague car elle nous fait un clin d’œil. Et Fanny l’épagneul est laissée de côté.
Le mois dernier, un article a été publié sur des professeurs d’études cinématographiques qui déplorent que la capacité d’attention de leurs étudiants ait été tellement ruinée par Internet qu’ils ne peuvent pas regarder des longs métrages.
Ce ne sont pas seulement les étudiants en cinéma qui souffrent ainsi : la plupart des gens que je connais avouent la même chose à leur sujet.
De cette façon, Les Hauts de Hurlevent est le film parfait pour le moment – flashy et accrocheur, rapide, axé sur les célébrités et amusant.
Quant à sa politique sexuelle confuse, eh bien, cela ne fait que la rendre plus pertinente.
Nous vivons à l’ère de l’hétérofatalisme, où les hommes et les femmes sont notoirement séparés.
Et Heathcliff et Cathy se détestent autant qu’ils s’aiment.
Nous vivons à l’ère du TLDR – et Les Hauts de Hurlevent est l’incarnation cinématographique de cet acronyme.
Mais en fin de compte, qui s’en soucie ?
Les chiffres du box-office en disent long, et le fait qu’un réalisateur aussi acclamé s’attaque à ce classique nous dit tout sur sa pertinence durable.
Comme l’a dit Robbie : « Je crois qu’il faut faire des films pour les gens qui vont acheter des billets pour voir les films. Je n’ai jamais été sur le plateau et je me suis demandé : « Que vont penser les critiques de ça ? ».
Jacqueline Maley est rédactrice senior, auteure et chroniqueuse.