Pauline Hanson a été quelque peu lente, voire oublieuse, à déclarer les vols qu’elle a effectués à bord du jet privé appartenant à la femme la plus riche d’Australie, la milliardaire Gina Rinehart.
En février, lorsque les journalistes ont demandé à Hanson si elle avait reçu des vols gratuits financés par Gina pour se rendre à un événement à Geelong, elle a répondu qu’elle ne s’en souvenait pas. Cet après-midi-là, sa mémoire s’est réveillée, elle a mis à jour son registre d’intérêts pour inclure un vol Melbourne-Sydney aux frais de Rinehart. (Plusieurs autres vols offerts par le milliardaire ont été déclarés en dehors du délai de divulgation de 35 jours accordé par le Sénat.)
Interrogée sur les vols gratuits, Hanson souligne avec humeur qu’elle soulage la pression sur le contribuable en faisant payer ses vols à titre privé. Cela doit exiger une grande tolérance à l’égard de la dissonance cognitive – pour fonder un mouvement visant à porter le combat vers les élites, tout en prenant simultanément la fuite devant les élites. Mais comme tous les mouvements populistes, One Nation doit rester à portée de main des riches donateurs.
L’administration Trump a intégré des donateurs et des soutiens milliardaires dans le tissu de son administration comme jamais auparavant dans l’histoire.
Le principal donateur de Reform UK, le véhicule vaniteux de Nigel Farage que Hanson espère imiter, est Christopher Harborne, milliardaire britannique basé en Thaïlande et investisseur en crypto-monnaie. Farage a promis que son parti transformerait le Royaume-Uni en une plaque tournante de la crypto-monnaie, en réduisant considérablement l’impôt sur les plus-values. Harborne dit qu’il n’a rien demandé en échange de ses dons.
Soudainement, le monde semble grouiller d’ultra-riches, depuis ceux qui projettent leur richesse sur les réseaux sociaux, jusqu’aux milliardaires technophiles qui s’enrichissent grâce aux réseaux sociaux, en passant par l’intrusion brève mais catastrophique d’Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, dans le gouvernement américain. Et puis il y a, dans la culture populaire, des émissions de télévision comme Succession et le nouveau véhicule de vénération JFK Junior/Carolyn Bessette, Histoire d’amourqui jette la gloire sur le feu de l’argent familial.
Mais ce sont les dossiers Epstein, qui font frissonner et rager, qui offrent la meilleure illustration possible (j’entends par là la plus sombre possible) du risque moral de l’extrême richesse. La cruauté priapique et la prédation fondée sur la richesse n’étaient pas seulement des caractéristiques du style de vie d’Epstein, elles en étaient les traits déterminants.
Toutes les personnes, principalement des hommes puissants, nommées dans les dossiers Epstein ont été attirées dans sa toile grâce à un système de grâce et de faveur fondamentalement transactionnel. Epstein offrait les atours et le glamour ineffable de l’extrême richesse. Il offrait des maisons, des dîners riches, l’entrée dans des écoles et collèges privés exclusifs, des voyages sur son île privée, des yachts, des séjours de luxe dans des maisons à l’étranger et l’accès à d’autres personnes puissantes. En échange, il exigeait leur silence ou, comme on l’appelle mieux dans le monde des ultra-riches, leur discrétion. Cela a été accordé.
L’idée selon laquelle les gens qui ont visité sa maison ou fait la fête sur son île sont repartis sans se rendre compte de la cruauté fondamentale de son mode de vie (sans parler de son illégalité) est tout à fait invraisemblable.
Bien sûr, tous les ultra-riches ne sont pas des amis ou des enfants pédophiles. En fait, grattez un peu plus profondément et vous pourriez finir par vous sentir désolé pour le jet privé.
Récemment, New York Mun magazine a publié un article fascinant sur ce sujet très médiatisé, intitulé « Qu’est-ce que l’extrême richesse fait au cerveau ? » La question revêt une importance particulière aux États-Unis, où le nombre de milliardaires a triplé depuis 2010.
Son auteur a interrogé des personnes fortunées sur la façon dont leur état d’esprit a été modifié par leur argent. Comme on peut s’y attendre, il existe une divergence entre les gens qui ont gagné leur propre argent et ceux qui en ont hérité (le « club du sperme chanceux », selon le milliardaire autodidacte Warren Buffett).
Ces derniers sont plus susceptibles de souffrir d’un sentiment de faible estime d’eux-mêmes et d’un manque de dynamisme interne qui les fait dériver d’un emploi à l’autre.
Les centmillionnaires et milliardaires autodidactes sont convaincus qu’ils pourraient à nouveau récupérer tout l’argent s’ils le perdaient. Et ils sont paranoïaques à l’idée de le perdre.
En 2011, le richissime australien Gerry Harvey a déclaré Le il a une profonde terreur de perdre son argent et de devoir compter sur l’aumône comme ses parents (son père a perdu tout son argent et ses deux parents se sont retrouvés avec une pension).
Il avait également peur que sa femme le quitte. « Ma peur secrète est que (ma femme) me quitte quand je serai très vieux », a-t-il déclaré au journal. Examen financier. « Quand je souffre de démence et que je dribble, elle me met dans un foyer et les enfants disent : ‘Nous n’avons plus besoin de lui rendre visite, n’est-ce pas ?' »
Les super-riches qui ont parlé à Revue ont souligné l’isolement que leur argent peut entraîner ; comment cela les coupe de nous, les «normes», qui ne pouvons pas sympathiser avec leurs problèmes.
Si vous continuez à fréquenter des gens normaux (ou moins riches), il y a le problème de la note de restaurant : lorsqu’elle est déposée sur la table après un repas avec des amis moins riches, faut-il la partager ou la payer ? Si vous payez, vos amis pourraient penser que vous essayez de devenir un gros bonnet, mais si vous ne le faites pas, vous pourriez avoir l’air bon marché.
Si vous êtes une personne sensible qui ne veut pas que les autres se sentent redevables envers vous, vous commencez à craindre que vos amis ne vous fréquentent que parce que vous payez. Dans le cas de nombreux ultra-riches, cela doit être souvent vrai.
Le confort qu’apporte la richesse sert également à vous couper des autres.
« Lorsque vous obtenez une maison plus grande, vos voisins sont plus éloignés. Dans un bel hôtel, les personnes qui vous servent seront plus polies et moins personnelles », a déclaré un entrepreneur européen. « Et on ne rencontre personne dans un jet privé. »
Les riches ont également discuté du problème de l’adaptation hédonique – où les achats fantaisistes et les expériences qui vous procuraient autrefois du plaisir perdent de leur attrait à la répétition.
En 2011, le Centre sur la richesse et la philanthropie du Boston College a publié une étude sur les super-riches (étrangement, à l’époque, cela signifiait toute personne possédant 25 millions de dollars ou plus). Les personnes interrogées craignaient que leurs enfants ne deviennent des enfants, mais ont eu du mal à leur imposer des valeurs normales.
« Nous essayons d’amener nos enfants à faire des tâches ménagères », a déclaré un répondant à l’enquête. Mais il était difficile de les convaincre de tondre la pelouse alors que « nous avons un jardinier presque à plein temps ». (Une autre étude, l’étude longitudinale multigénérationnelle de Harvard, a révélé que le fait d’être obligé d’effectuer des tâches ménagères lorsqu’il était enfant était fortement corrélé à la réussite à l’âge adulte).
Robert A. Kenny, un psychologue qui a contribué à la conception de l’étude, a fini par se sentir vraiment désolé pour certains des répondants qui, selon lui, étaient tout aussi susceptibles que le reste d’entre nous d’être de bonnes personnes en quête de sens.
Parler à L’Atlantique À propos de l’étude, il a déclaré que «parfois, je pense que les seules personnes dans ce pays qui se soucient davantage de l’argent que les pauvres sont les très riches».
Les observations de Kenny sur les super-riches l’ont forcé à conclure que la richesse « n’est pas toujours digne d’envie » et ne valait pas la peine de sacrifier sa vie pour l’atteindre.
Au risque moral de l’ultra-richesse s’ajoute le risque moral d’envier ou de ressentir du ressentiment envers l’ultra-richesse, ce qui, ironiquement, est l’instinct fondamental qui dynamise les partis populistes qui semblent tant aimer les milliardaires.
Cela vaut la peine de nous en rappeler, même si nous souffrons en classe de bétail et prenons nos vacances économiques, sachant que, heureusement, personne ne nous aime pour notre argent.
Jacqueline Maley est auteure et chroniqueuse.