Il y a cinquante ans aujourd’hui, les Australiens assistaient à l’ouverture du dernier chapitre de notre plus grand drame politique : la chute du gouvernement Whitlam. Le catalyseur fut la cause politique célèbre de 1975 – l’affaire dite des prêts à l’étranger.
Le ministre des Mines et de l'Énergie, Rex Connor, un colosse travailliste réputé, avait sollicité un prêt massif en pétrodollars (équivalent à 1/16ème du PIB australien) non pas par le canal orthodoxe des marchés obligataires mondiaux, mais par l'intermédiaire d'un négociant en matières premières pakistanais douteux, un certain Tirath Khemlani. Des images télévisées montrant ce spiv douteux, mâcheur de noix de bétel, pourchassé autour de Canberra par une cavalcade de journalistes, ont donné à l'affaire une dimension particulière. Flics Keystone qualité qui était une métaphore parfaite – et très amusante – du désastre dans lequel le gouvernement Whitlam était lui-même devenu.
Le Premier ministre limogé, Gough Whitlam, s'adresse à la foule devant le Parlement après sa destitution le 11 novembre 1975. Crédit: Médias Fairfax
Whitlam a ordonné à Connor de cesser ses relations avec Khemlani, qui lui a assuré qu'il l'avait fait. Mais les documents découverts par l'opposition démontrent qu'il a menti tant à son Premier ministre qu'au Parlement. Le 14 octobre 1975, Whitlam le démis de ses fonctions, fournissant ainsi au chef de l'opposition Malcolm Fraser la « circonstance extraordinaire et répréhensible » qu'il avait définie comme test pour savoir si le Sénat bloquerait l'adoption des projets de loi budgétaires. Deux jours plus tard, c'est ce qu'il a fait, déclenchant la suite d'événements qui ont abouti au limogeage de Whitlam le 11 novembre. (Nous devrions nous préparer à l'orgie effrénée de l'hagiographie de Whitlam et à la rage ravivée qui nous attend sans aucun doute à l'approche de cet anniversaire.)
Le blocage de l’approvisionnement et le limogeage du gouvernement Whitlam étaient deux choses très différentes. Lorsque le Sénat a refusé d'adopter les projets de loi budgétaires, il l'a fait pour répondre à la demande de l'opposition que le gouvernement déclenche des élections. Au cours des années qui ont passé, nourris par des théories du complot toujours plus fantaisistes et névrotiques, les mythologues de 1975 ont eu tendance à organiser ces événements ensemble, comme s’ils étaient les éléments d’un plan préétabli. Cela n’a jamais été le cas.
Le blocage de l’offre aurait pu aboutir au licenciement, mais le licenciement n’était pas le résultat inévitable – ni même attendu – du blocage de l’offre. Le jeu de Fraser était de forcer la main de Whitlam, et non celle du gouverneur général Sir John Kerr.
Les arguments juridiques et moraux de Whitlam… sont fatalement affaiblis par le fait qu’en 1970, il avait tenté de faire exactement la même chose.
La fureur dirigée contre le Sénat par Whitlam ne provenait pas uniquement des événements d'octobre 1975. Tout au long de son gouvernement, l'opposition a utilisé son nombre au Sénat pour bloquer les mesures auxquelles elle s'opposait. Whitlam, revendiquant un mandat pour son programme législatif, a défini le différend comme opposant le Sénat et « la Chambre du peuple » (jamais « le gouvernement »). Le blocage de l’offre était, pour Whitlam, le cas le plus flagrant de vote du Sénat contre une législation gouvernementale, mais ce n’était pas le premier.
Malgré la férocité de sa rhétorique, les arguments juridiques et moraux de Whitlam contre le bien-fondé du Sénat de refuser des crédits à son gouvernement sont fatalement affaiblis par le fait qu'en 1970, il avait tenté de faire exactement la même chose. Puis, comme en 1975, le gouvernement (celui de John Gorton) était profondément impopulaire. Puis, comme en 1975, l’opposition a vu de grands avantages dans des élections anticipées. À l’époque, comme en 1975, le gouvernement n’avait plus aucun contrôle sur le Sénat. Et puis, comme en 1975, la méthode choisie par l'opposition pour forcer le gouvernement à s'adresser au peuple a été de bloquer le budget.