Avis
Il est rare qu’en dehors d’une élection fédérale, la fortune de tous les dirigeants politiques, de leurs partis et des pays non alignés soit brisée, restaurée ou améliorée en l’espace de quelques jours.
Pourtant, la semaine prochaine – avec l’élection partielle de Farrer samedi, le budget fédéral mardi et le discours en réponse du chef de l’opposition jeudi prochain – sera crucial pour déterminer quels hommes politiques, partis ou mouvements émergeront en assez bonne forme pour tenir la distance.
À une époque où l’ambiance nationale a rarement été aussi sombre, le gouvernement dévoile, un voile à la fois, ce qui est présenté comme un budget à succès. Que les électeurs soient apaisés, furieux ou aliénés sera déterminé non seulement par le contenu du document que Jim Chalmers présentera, qui porte partout les empreintes digitales d’Anthony Albanese, mais aussi par la façon dont le gouvernement expliquera de manière convaincante les promesses non tenues, à quel point il est responsable et combien de concessions il sera contraint de faire après la mobilisation des industries de réclamation d’extrême droite et d’extrême gauche.
La tâche des travaillistes, dans les circonstances les plus difficiles depuis des décennies, n’a pas été facilitée par l’annonce par la gouverneure de la Banque de réserve, Michele Bullock, de la dernière hausse des taux, malgré l’obtention d’une première ébauche du budget. Bullock est restée fidèle à sa promesse/menace de tuer l’inflation même si cela conduit à une récession. Elle a insisté sur le fait qu’elle luttait toujours contre les pressions inflationnistes d’origine nationale – dont les derniers chiffres de l’IPC montraient en fait qu’elles s’étaient atténuées – et non contre celles provoquées par la guerre de Donald Trump. Ce faisant, elle a réfuté les arguments du gouvernement selon lesquels le budget était économiquement viable. responsable.
Bullock a effectivement demandé à tous les gouvernements, fédéral et étatiques, de cesser de diluer l’intention de hausse des taux en mettant plus d’argent dans les poches des citoyens, tout en reconnaissant que les conséquences de la guerre de Trump pourraient bientôt forcer tout le monde, y compris la RBA, à faire volte-face. Cela semblait également être une bonne raison de ne rien faire plutôt que de mettre un frein à l’économie.
Le spectre de la récession ne fera qu’ajouter à la colère, au ressentiment et au pessimisme, qui sont plus forts aujourd’hui que pendant la COVID. À l’époque, le gouvernement dépensait des milliards, ce qui calmait le mécontentement et maintenait les entreprises en vie. La perspective d’un vaccin était ouverte et des experts médicaux apparaissaient quotidiennement pour expliquer ce qui se passait et comment et où les gens pouvaient rester en sécurité.
Aujourd’hui, il n’existe aucun remède contre un Trump de plus en plus erratique et il n’existe aucun espace sûr. Il a aggravé infiniment les problèmes existants et il ne montre aucun signe d’arrêt. Les gens ont raison de s’inquiéter.
Personne ne se soucie vraiment de savoir si Trump n’est pas satisfait de l’Australie. Ce n’est rien comparé à ce que des millions d’Australiens ressentent à son égard et à la misère qu’il a déclenchée. Même s’ils lui reprochent la guerre, ils ne peuvent rien faire contre lui. Au lieu de cela, ils pourraient devoir se contenter de punir le gouvernement pour une économie chancelante et la Coalition pour son désespoir.
Au cours des deux premiers mois de son mandat, Angus Taylor a soigneusement évité de dire quoi que ce soit d’intéressant. Puis il a dévoilé sa politique d’immigration. Le parti qui a démantelé la politique de l’Australie blanche a plagié Trump et One Nation pour les inciter à adopter la discrimination.
Après que Paul Keating l’ait accusé de racisme, Taylor a accusé Keating de ne jamais défendre les valeurs australiennes. Lorsqu’on lui a demandé de détailler ces valeurs, il a déclaré à un intervieweur de la radio de Brisbane qu’il s’agissait de personnes adhérant à l’État de droit, « pas à la charia ».
Lorsqu’on lui a demandé qui ne devrait pas être dans le pays, Taylor a souligné les tueurs de Bondi Beach. Le père est né en Inde et le fils est né ici. Sans en rien diminuer la nature méprisable de cette attaque ou l’antisémitisme profond qui l’a incitée, des crimes horribles sont commis par des personnes de toutes nationalités, de toutes croyances ou non, de toutes couleurs et de toutes classes sociales.
Des personnes aux noms anglo-saxons – comme les tueurs de Hoddle Street ou de Port Arthur ou des types de citoyens souverains comme Dezi Freeman (né Desmond Christopher Filby), qui a assassiné de sang-froid deux policiers et en a blessé un autre, ou Gareth Train, sa femme Stacey Train et son frère Nathaniel Train qui a également abattu deux policiers et leur voisin à Wieambilla., Queensland en 2022 – sont rarement, voire jamais, référencés par les agitateurs de la Coalition et de One Nation.
Taylor soutient qu’il existe un plus grand risque que de mauvaises personnes viennent en Australie en provenance de mauvais pays, d’où la nécessité de discriminer ceux qui ne se conforment pas aux valeurs australiennes.
Donc. Un gouvernement de coalition accueillerait-il en Australie le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, qui appartient à une secte religieuse qui estime que les femmes ne devraient pas être autorisées à voter et que l’esclavage a non seulement profité aux États-Unis, mais a également cultivé « l’affection entre les races » ?
Accueillirait-il Trump, qui a dénigré le courage des soldats alliés en Afghanistan, s’est laissé prendre à des bellicistes comme Vladimir Poutine, a commis des blasphèmes, a menacé d’anéantir une civilisation, a menacé de bombarder l’Iran jusqu’à l’âge de pierre et a été condamné en 2023 par un jury civil de New York à payer des millions de dommages et intérêts à une femme qu’il aurait agressée sexuellement ?
Je demande juste.
L’élection partielle de samedi montrera combien de vie il reste à la Coalition et si One Nation peut être une menace viable malgré une campagne chaotique avec son candidat enclin aux gaffes, David Farley, qui semble destiné – s’il gagne – à affronter à la fois Pauline Hanson et Barnaby Joyce, quand ils ne s’affrontent pas. Si Farley gagne grâce aux préférences de la Coalition, ce qui semble le plus probable, ou si l’indépendante Michelle Milthorpe parvient à le battre, Taylor sera grièvement blessé. Les murmures internes selon lesquels il aura du mal à se rendre à Noël vont s’intensifier.
Les hauts libéraux ont défendu leur préférence pour Farley, arguant que s’ils ne l’avaient pas fait, leurs membres conservateurs et leurs députés seraient passés au nucléaire.
Une autre raison était que si Milthorpe gagnait, elle conserverait probablement Farrer aussi longtemps qu’elle le voudrait – comme cela s’est produit avec Cathy McGowan et Helen Haines dans Indi – alors que les députés de One Nation ont tendance à imploser et à démissionner. Ils espèrent que Farley fera ce qu’il faut, et les signes jusqu’à présent sont encourageants, permettant aux libéraux de retrouver un jour leur position.
Pour avoir une chance d’en arriver là, Taylor doit présenter une réponse budgétaire débordante de confiance et de politiques alternatives crédibles. Sinon, à quoi sert un leader qui dit que son parti doit changer ou mourir, puis suit les traces de Peter Dutton sur l’immigration et condamne les huées des autochtones dans leur pays par les néo-nazis lors des cérémonies de l’Anzac Day un jour, puis le lendemain disant qu’il doit y avoir moins d’accueils. Comment ça s’est passé ? Je demande juste.
Niki Savva est une chroniqueuse régulière pour L’âge et Le Sydney Morning Herald. Son livre le plus récent, Tremblement de terre, détaille l’histoire intérieure de l’élection de 2025.
Niki Savva est une commentatrice politique et auteure primée. Elle a fait partie du personnel de l’ancien premier ministre John Howard et de l’ancien trésorier Peter Costello, et est membre du conseil d’administration de l’Ancien Parlement.