Lorsque vous examinez l’évolution d’un budget immédiatement après, ne regardez pas les réponses données par les politiciens qui tentent de le vendre, mais regardez les questions qui leur sont posées.
Au lendemain du budget de la semaine dernière, les promesses non tenues étaient le thème commun. Ce qui semble négatif, mais en fait c’était ce qui se rapprochait le plus d’une approbation que le Parti travailliste était susceptible de recevoir de la part des intervieweurs, dans l’absence énorme et flagrante qu’il soulignait : une critique des politiques actuelles.
ILLO VENDRA DE BENKE
Lorsque les politiques elles-mêmes ont été remises en question, c’était souvent pour se demander pourquoi les travaillistes n’étaient pas allés plus loin. Mercredi en fin de matinée, le gouvernement se serait senti en sécurité en déclarant sa victoire, au moins dans cette première phase cruciale.
Si l’acceptation générale de la nécessité d’un changement en faisait partie, il y avait aussi un autre élément – plus important encore. Le trésorier Jim Chalmers et le Premier ministre Anthony Albanese semblaient soudainement plus grands. Il y avait une calme assurance chez Chalmers, qui avait semblé changer du jour au lendemain : il y a des moments dans la vie politique qui peuvent faire cela.
Tous deux semblaient suffisamment à l’aise dans ce qu’ils avaient fait pour évoluer aisément dans différents registres : l’humour quand c’est utile, la férocité quand il le faut. Albanese, contesté pour avoir lui-même utilisé de tels avantages fiscaux, a déclaré que lorsqu’il était jeune, il lui avait fait comprendre l’importance de posséder une maison – comme tous « les gens de la classe ouvrière qui veulent que la prochaine génération soit meilleure qu’elle. Et c’est précisément ce que nous faisons ici… Et je suis fier de ne pas être né pour gouverner. Je suis fier d’avoir travaillé dur. Je suis fier de ce que j’ai accompli… Et c’est pourquoi, dans le budget d’hier soir, nous avons veillé à ne pas partir. une génération en retard.
C’est la meilleure utilisation de son histoire personnelle que nous ayons entendue : une correspondance entre identité, objectif et politique.
C’est souvent ainsi que les choses se passent en politique. Il est si facile de s’immerger dans les exigences quotidiennes de la vie politique – de se retrouver à faire uniquement ce qui est devant soi. Alors – parfois par choix, parfois non – un homme politique se retrouve engagé dans une bagarre. À ce moment-là, ils doivent expliquer pourquoi ils font ce qu’ils font. En justifiant leurs actes, ils nous révèlent – et parfois à eux-mêmes – leur motivation sous-jacente.
Quelle est donc cette volonté de ce gouvernement travailliste ?
Albanese et Chalmers ont présenté un argument cohérent selon lequel les personnes travaillant pour un revenu avaient été durement traitées par rapport à celles qui tiraient un revenu de leurs actifs. Il s’agit d’une expression claire de l’un des problèmes structurels de notre économie et de notre société – et cela établit une distinction entre ceux qui ont bénéficié et ceux qui ont souffert.
Ce budget était important parce qu’il commençait à prendre en compte les implications de cette distinction. Oui, il faut faire davantage. Mais c’est un truisme et non une critique : cela ne diminue en rien l’importance des actions du parti travailliste. Il s’agit d’une intervention massive sur le marché immobilier – une refonte de l’architecture de ce marché, laissée en place depuis des décennies, et avec elle les hypothèses formulées par des millions d’Australiens sur la manière dont ils devraient dépenser leur argent.
Et derrière cela, il y a quelque chose qui pourrait être bien plus important encore : le fait que le gouvernement admet qu’il existe un problème fondamental dans notre société.
Ce faisant, le gouvernement albanais a changé de position. Cela s’est reflété dans un deuxième élément de l’histoire que le gouvernement a commencé à raconter : le « statu quo ». Le statu quo en matière de fiscalité et de logement, a déclaré Chalmers, a été « brisé ». La Coalition, en s’engageant à abroger les changements du parti travailliste, défendait le « statu quo » – elle était, selon Albanese, « dans le déni des défis auxquels sont confrontés les Australiens ».
Rappelez-vous maintenant qu’il n’y a pas si longtemps, les travaillistes s’étaient également opposés à ces changements. Selon sa propre logique, ce sont donc les travaillistes qui ont très récemment défendu le « statu quo » – les travaillistes « qui niaient les défis auxquels étaient confrontés les Australiens ». Et cela concorde avec l’impression dominante de ce gouvernement jusqu’à présent : sa tendance à apporter de petites modifications dans l’espoir de laisser les choses en grande partie telles qu’elles étaient. Le fait que les travaillistes aient changé de position ici pourrait constituer un changement sismique dans la politique comme nous le vivons depuis 2022.
En prenant cette mesure et en la défendant avec force, le parti travailliste a opéré un changement de plus. Il a reconnu ce qui était possible.
Il y a quarante ans, Paul Keating déclarait que l’Australie risquait de devenir une « république bananière ». Dans un article écrit pour marquer cet anniversaire, Keating a avoué la semaine dernière que « en disant cela, la vérité m’a soulagé d’un poids ».
Keating avait fait trois choses en disant la vérité. Premièrement, il avait créé un sentiment commun de réalité : telles étaient les circonstances auxquelles l’Australie était confrontée. Deuxièmement, il a permis de prendre les mesures qu’il allait bientôt prendre. Et troisièmement, il était allé plus loin encore : il avait rendu nécessaire la prise de ces mesures. Il avait rendu impossible pour lui-même et ses collègues de reculer.
Albanese et Chalmers se sont désormais fixés contre le statu quo. Oui, ils parlent du statu quo spécifiquement en matière de logement et de fiscalité. Mais le symbolisme de ce que les travaillistes ont fait est plus vaste. Ils ont souligné la grande inégalité qui existe dans ce pays. Ils ont signalé qu’il ne fallait pas permettre qu’elle s’agrandisse. Et ils ont clairement indiqué qu’entreprendre ce combat était à la fois possible et dans les limites de leurs capacités.
Dans un sens, cela crée un fardeau supplémentaire : comme Bob Hawke et Keating, ils ne peuvent pas désormais renoncer à la responsabilité qu’ils ont assumée. Mais la vérité est qu’ils portent déjà cette responsabilité, qu’ils l’admettent ou non. Aujourd’hui, cela a été déclaré publiquement et irrévocablement. L’impact immédiat, la semaine dernière, a été à peu près le même que pour Keating : un poids a semblé les enlever.
Sean Kelly est auteur et chroniqueur régulier.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.