L’affaire Lance Collard n’a pas mis fin à la carrière du joueur qui avait proféré une insulte homophobe pour la deuxième fois, mais elle a mis fin au mandat du président de la commission d’appel dont les arguments en faveur de la réduction de l’interdiction ont stupéfié l’AFL.
Il est rare de trouver un accord au sein des cercles de l’AFL sur les conclusions des tribunaux et des commissions d’appel. La réaction au raisonnement de Will Houghton – contrairement à son verdict généreux qui a mis fin à la suspension de Collard – a été l’une de ces lunes bleues dans l’univers du football.
Personne – et certainement personne au niveau du club, de l’AFL ou dans les rangs des joueurs socialement instruits – n’a souscrit au raisonnement de l’ancien président de la commission d’appel et a noté le conseil du roi.
Pour ceux qui n’ont pas lu la partie incendiaire de son jugement, il a déclaré : « Il est courant que des joueurs puissent de temps en temps employer un langage raciste, sexiste ou homophobe sur le terrain ».
Il n’était pas nécessaire d’être militant au sein des communautés LGBTQ pour être abasourdi. L’Association des joueurs de l’AFL, dirigée par le président de l’AFLPA et skipper de Collingwood, Darcy Moore, a clairement indiqué qu’elle n’était pas d’accord. Tout comme le directeur général de l’AFL, Andrew Dillon, qui a fait de l’éradication de l’homophobie du football une priorité de son administration.
Dans un processus qui a été torturé, prolongé et n’a profité à aucune des parties, exemptant éventuellement Collard, le limogeage de Houghton par l’AFL a été un bref moment de clarté décisive.
Tony Keenan, militant de longue date de la communauté gay, qui a suivi de près l’embarrassante affaire Collard et les précédentes suspensions pour homophobie de joueurs inscrits sur la liste de l’AFL, a observé à propos de l’affaire Collard : « Le pire aspect de toute la saga, ce sont les commentaires de la commission d’appel (président). Ils ont fait reculer des années de progrès et ont fait plus de dégâts que ce que Collard a dit. »
Ce que Collard a dit a malheureusement été contesté. L’accusation selon laquelle il aurait utilisé le mot en F – très offensant pour la communauté gay – a été vigoureusement combattue, avec des avocats à 20 pas, en partie à cause des craintes que l’interdiction de neuf semaines imposée (avec deux semaines de sursis) ne mette fin à la carrière du joueur. L’AFL avait demandé une suspension de 10 semaines, au motif qu’il s’agissait de la deuxième infraction du joueur. La pénalité de Collard a été réduite de neuf semaines à quatre semaines (avec deux matchs avec sursis).
L’AFL était captive d’une politique déclarée d’augmentation des sanctions pour les insultes homophobes. Cela s’est produit en 2024, lorsque Jeremy Finlayson a plaidé avec succès pour une interdiction de trois semaines pour la première utilisation de l’insulte « f—-t », le PDG Dillon a déclaré que la pénalité pour une telle insulte augmenterait pour les prochains contrevenants.
L’objectif de Dillon et de l’AFL d’éliminer l’homophobie du sport, en commençant, comme la lutte contre le racisme dans les années 1990, sur le terrain, était louable.
Mais l’idée selon laquelle une augmentation de la pénalité – Wil Powell de Gold Coast a été suspendu pour cinq matches, et Collard a ensuite écopé d’une suspension de six semaines pour sa première infraction en VFL – aiderait la cause était, au mieux, discutable. Ce n’était pas non plus nécessairement juste – considérez que la première suspension de Collard était le même numéro que celle infligée à Taylor Walker, ancien capitaine des Crows et star très visible, pour une insulte raciste contre un joueur du SANFL.
L’un des problèmes liés à l’allongement de la durée des suspensions pour une première infraction est que la peine doit être plus lourde pour la deuxième infraction. Dans l’affaire Collard, cela signifiait que l’AFL cherchait à imposer une lourde interdiction à l’encontre d’un joueur dont les antécédents difficiles en tant que jeune autochtone avaient été révélés lors de l’audience d’appel.
Mais le problème majeur posé par la décision de l’AFL d’augmenter les sanctions (pour première infraction) en cas d’homophobie était qu’elle augmentait les enjeux pour les individus présents sur le banc des accusés et pour leurs clubs.
Les commentaires homophobes d’Izak Rankine à Isaac Quaynor à la fin de la saison 2025 se sont ainsi transformés en un cirque médiatique/juridique et de lobbying, alors que les Crows – désireux d’obtenir le meilleur résultat pour leur joueur le plus électrisant – ont fait de gros efforts pour minimiser la suspension de Rankine. Leur président mesuré, John Olsen, l’ancien premier ministre de la SA, a appelé Richard Goyder, alors président de l’AFL, pour influencer la ligue sur Rankine ; finalement, la pénalité a été fixée à quatre matches, au lieu de cinq, encore suffisant pour terminer sa saison.
Si l’AFL n’avait pas adopté une politique d’escalade – et s’était contentée d’évaluer chaque cas selon ses mérites, ou si elle avait fixé la suspension typique pour une insulte homophobe à trois ou quatre matches pour une première infraction, il est peu probable que les affaires Rankine ou Collard se soient transformées en des matchs en cage juridiques et médiatiques peu édifiants.
L’objectif d’éradiquer l’homophobie du sport est juste. La question pour le jeu et ses gardiens est de savoir comment réaliser au mieux cette ambition, de la manière qui cause le moins de détresse aux parties impliquées.
Il est évident – comme Moore et d’autres l’ont observé – que ces incidents reflètent un changement de culture parmi les joueurs de l’AFL, qui sont plus disposés à mettre en lumière et à signaler l’homophobie sur le terrain que par le passé.
Les cirques Rankine et Collard ont démontré que si les conséquences punitives atteignent un certain niveau, le joueur et son club résisteront et feront appel à un avocat. Ce n’est ni dans l’intérêt du code, ni dans l’intérêt de la communauté LGBTQ.
Une différence avec les incidents homophobes et raciaux au sein de l’AFL est que le joueur qui dénonce les abus n’a pas nécessairement l’identité du groupe, c’est-à-dire que ses préférences sexuelles sont généralement inconnues (et devraient le rester s’il le souhaite).
Les victimes des insultes homophobes sont les communautés LGBTQ. Contrairement aux affaires raciales des années 1990, il n’y a aucune personne avec qui tenir une séance de médiation. À l’époque, la médiation entre Michael Long et Damian Monkhorst a fait une énorme différence.
L’AFL doit consulter ceux qui sont les plus touchés par l’homophobie lors de l’élaboration de ses mesures punitives et de ses programmes éducatifs.
Ce dont ils n’ont pas besoin, ce sont des affaires qui passent rapidement du terrain au domaine des chambres d’avocats et y restent pendant des semaines.
Jugement de la Commission d’appel de l’AFL
Le comité d’appel est tenu de traiter chaque cas dont il est saisi en fonction de ses propres faits et circonstances. Dans ce cas, Collard a écopé d’une sanction de neuf semaines, cumulative à la suspension de deux semaines qu’il avait déjà subie pour une grève contre un joueur adverse lors du même match.
Deux semaines de cette peine ont été suspendues. Le Tribunal a tenu compte d’un certain nombre de facteurs avant de prendre cette décision. Il y a eu un certain nombre de décisions antérieures qui suggéraient une série de sanctions pour les joueurs utilisant le terme f*****t, qui duraient entre trois et six semaines.
Cependant, dans aucune de ces décisions antérieures, le Tribunal n’a joué un rôle, car l’AFL et le joueur étaient parvenus à un accord. Le tribunal s’est également appuyé sur une condamnation antérieure de Collard en 2024 lorsqu’il a reçu une sanction de six semaines en utilisant le terme f*****ta plusieurs fois au cours du match contre plusieurs joueurs adverses, et qu’il a été averti de l’utilisation de ce terme.
Encore une fois, il s’agissait d’une sanction convenue entre l’AFL et le joueur. Ce comportement appartenait cependant clairement à une catégorie pire que l’incident actuel, où la phrase a été prononcée une fois à deux joueurs qui s’en souvenaient.
On constate que le football est un jeu difficile. Il est très compétitif, particulièrement à ses niveaux supérieurs. Il est courant que des joueurs emploient de temps à autre des propos racistes, sexistes ou homophobes sur le terrain.
Nous observons que c’est tout à l’honneur de l’AFL et du Tribunal que ses efforts pour éliminer ces commentaires semblent porter leurs fruits.
Toutefois, cela ne peut pas se faire au prix d’imposer ce que la Commission considère comme une sanction paralysante à l’appelant dans cette affaire. Nous la qualifions de paralysante car il y avait des preuves devant le Tribunal lors des deux audiences selon lesquelles une sanction de cette ampleur achèverait son statut de joueur de football professionnel.
Nous notons ce qui suit à propos de Collard. Premièrement, sa mauvaise conduite en 2024 était plus grave, et probablement bien plus grave, que l’infraction actuelle. Deuxièmement, son âge. C’est un jeune homme et il est autochtone.
Troisièmement, son parcours difficile, dont les preuves ont été apportées.
Quatrièmement, le fait que le destinataire de la remarque, Hipwell, n’a pas été offensé par le commentaire. Cinquièmement, il avait à ce moment-là frappé un joueur adverse, accordé un coup franc et avait été bousculé, malmené et interpellé verbalement par plusieurs de ses adversaires.
Nous avons également tenu compte de la dissuasion générale et spécifique pour parvenir à notre propre opinion sur la sanction.
En fin de compte, la Commission d’appel a estimé que la sanction imposée au joueur Collard par le Tribunal était manifestement excessive.
Au lieu de cela, nous imposerions une sanction de quatre semaines, dont deux semaines de suspension pour le reste de cette saison VFL/AFL et la saison VFL/AFL 2027, cumulables à la suspension de deux semaines de Collard pour grève.
Jake Niall est un journaliste sportif primé par le prix Walkley et rédacteur en chef de l’AFL pour The Age.Connectez-vous via X ou e-mail.