Ils ont paniqué parce que leur public était furieux que leur réseau bien-aimé leur dise que leur homme avait perdu. C’était un message importun et les téléspectateurs ont répondu en inondant le réseau d’abus. Les cotes d’écoute se sont effondrées – dans les jours qui ont suivi l’élection, de nombreux téléspectateurs ont tourné la télécommande vers les concurrents directs de Fox, deux chaînes rivales d’extrême droite qui amplifiaient gaiement la désinformation selon laquelle l’élection avait été «volée».
« Je ne pense pas qu’il y ait des preuves de fraude électorale qui ait fait basculer l’élection », a envoyé le producteur de Carlson à l’hôte le 7 novembre 2020. Et pourtant, les allégations de fraude électorale ont commencé à obtenir du temps d’antenne, et beaucoup.
Illustration : Reg LynchCrédit:
Les avocats de Fox affirment que les allégations de fraude ont été présentées uniquement comme des allégations et que toute approbation des allégations est protégée en tant qu’opinion de libre expression. Mais les documents judiciaires semblent montrer que, malgré la reconnaissance en privé de la folie de la théorie du complot, les animateurs l’ont sciemment transmise à leur public.
Le des documents montrent que Murdoch lui-même a reconnu que ses hôtes de Fox News avaient « approuvé » le faux récit promu par Trump. Les animateurs de télévision connaissaient leur public – les téléspectateurs ne voulaient pas de nouvelles précises, ils voulaient une douce affirmation, et Fox avait façonné son modèle commercial pour les fournir.
Comme David French a écrit dans Le New York Times, Fox semble avoir « sciemment sacrifié son intégrité pour conserver sa part de marché ». French soutient que Fox a une relation spéciale avec ses téléspectateurs trumpiens – elle ne les informe pas autant qu’elle les représente. Et lorsque vous vous attachez étroitement à votre audience, vous êtes obligé de refléter la vision du monde qu’elle préfère, même lorsque les faits ne correspondent pas. L’affirmation, et non la vérité, est le principe directeur.
De retour sur le sol australien, alors que j’allais courir la semaine dernière – ma montre me louait tout le temps – j’ai écouté les nouvelles du débat extraordinaire que nous avons eu sur l’impôt sur les pensions de retraite. Le débat a été qualifié de «guerre» dans de nombreux reportages médiatiques, alors qu’il ne s’agit bien sûr d’aucune ressemblance.
Le trésorier Jim Chalmers a annoncé qu’il limiterait les allégements fiscaux généreux aux personnes si riches qu’on ne peut même pas les appeler un pour cent, car elles sont en fait à 0,5 pour cent.
Mercredi, Chalmers est apparu sur Channel Seven’s Lever du soleil programme. L’hôte David Koch a exigé de savoir quelle était la «prochaine» dans les plans fiscaux de Chalmers. Il a ordonné à Chalmers de garantir qu’il ne présiderait jamais aux modifications de l’exonération de l’impôt sur les gains en capital sur la maison familiale. Chalmers hésita. « Vous pouvez simplement dire: » Oui, je le garantis « », lui a expliqué Koch.
Chalmers a déclaré qu’il ne pouvait pas engager les futurs gouvernements « dans des changements ou autrement » – sensé, car qui peut savoir ce que l’avenir nous réserve et quelles solutions politiques il pourrait nécessiter, aussi farfelues soient-elles maintenant ? « Dites simplement oui », a insisté Koch.
Dans l’heure, le Premier ministre Anthony Albanese est allé sur la radio ABC et a corrigé l’erreur de Chalmers – précisant que le Labour ne toucherait pas à l’exemption CGT sur la maison familiale. Plus tard dans la journée, Chalmers a fait la même « garantie » que celle pour laquelle Koch l’avait pressé.
Aucun politicien n’a osé dire l’évidence – qu’il était absurde pour un animateur de télévision de petit-déjeuner d’exiger qu’un trésorier de 45 ans se lie, pour toute sa carrière politique, à toute position politique future hypothétique. Contrairement aux animateurs de télévision, les politiciens sont élus pour nous représenter, mais cela ne signifie pas qu’ils doivent être acculés à des affirmations peu sincères de ce qu’ils pensent que les gens veulent.
Dans un monde où un algorithme nous renvoie plus de choses que nous lui avons dit que nous préférons, et où les médias sociaux nous fournissent des informations en temps réel sur qui nous « aime » – un monde où même nos montres prétendent être nos amis – il est de plus en plus difficile d’accepter des vérités non recherchées qui devraient être flagrantes.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.