Mis à jour ,publié pour la première fois
Un projet de Cricket Australia visant à vendre les participations dans les huit clubs de la Big Bash League pour 2027 est effectivement mort après que NSW et le Queensland se sont opposés au plan de privatisation, laissant une voie incertaine pour le jeu.
Queensland Cricket a informé mercredi le président de l’AC, Mike Baird, et le directeur général, Todd Greenberg, que l’État se joignait à NSW pour rejeter le plan, s’opposant notamment à une nouvelle augmentation des paiements des joueurs.
« Nous avons informé Cricket Australia que nous ne passerons pas à la phase suivante du processus de vente. Au lieu de cela, nous souhaitons continuer à trouver des moyens de travailler avec Cricket Australia pour développer les ligues Big Bash en Australie et en faire l’une des meilleures compétitions T20 au monde, sans vendre une part minoritaire du Brisbane Heat », indique un communiqué de Queensland Cricket.
« Queensland Cricket a achevé un processus de diligence raisonnable exhaustif au cours des derniers mois, et nous remercions Cricket Australia pour le temps supplémentaire nécessaire pour le terminer. Queensland Cricket reste concentré sur la promotion et la croissance du jeu dans le Queensland et dans toute l’Australie afin d’accélérer la participation à notre sport. «
NSW, l’État d’origine de Baird et de Greenberg, s’était déjà prononcé contre le projet, arguant que la vente des clubs risquerait de perdre le contrôle du système de cricket australien, soigneusement équilibré.
Le mandat de Baird à titre de président du CA expire en octobre, mais il est rééligible pour trois années supplémentaires.
« NSW et Queensland ne soutiennent certainement pas les capitaux privés », a déclaré Greenberg jeudi. « La Nouvelle-Galles du Sud dispose d’un modèle alternatif pour s’autofinancer. Le Queensland n’a pas de modèle alternatif, mais ils ne croient pas que le capital privé soit quelque chose pour eux.
« L’Australie du Sud se trouve dans une situation hybride dans laquelle elle souhaiterait que certains États puissent profiter de l’opportunité d’attirer des capitaux privés, et que d’autres États le fassent plus tard, selon leur choix.
« Ensuite, nous avons trois autres États, Victoria, WA et Tasmanie, qui sont très forts et très favorables à l’opportunité d’introduire des capitaux privés dans leurs États. Si vous êtes à ma place avec le modèle fédéré et six membres, c’est pourquoi c’est difficile. «
Greenberg a maintenu son point de vue selon lequel le capital privé finirait par devenir une réalité pour la BBL, mais il ne savait plus quand cela se produirait. Les plans rejetés par NSW et Queensland prévoyaient que les clubs soient ouverts aux valorisations et aux manifestations d’intérêt cette année, avant que de nouveaux investisseurs ne prennent place dans la ligue pour 2027-2028.
« Nous essayons d’analyser à quoi pourrait ressembler un modèle différent et existe-t-il un modèle dans lequel certains États prennent des capitaux privés et d’autres non », a déclaré Greenberg. « Nous devrions procéder à une analyse approfondie pour comprendre les impacts sur le cricket australien.
« Je pense qu’à un moment donné de notre vie, des capitaux privés arriveront. Si nous voulons rivaliser avec le reste du monde, c’est inévitable.
« L’ensemble de notre projet a consisté à équilibrer les risques qui en découlent et à garantir que des contrôles sont en place pour que le cricket australien puisse attirer des capitaux privés tout en continuant à fonctionner de la manière dont le jeu a été gouverné et devrait l’être. Mon point de vue personnel est que cela se produira à un moment donné, je ne sais tout simplement pas quand. «
Un élément clé de la discussion a été la renégociation de l’accord salarial avec l’Australian Cricketers Association en cas d’injection de capitaux privés. L’ACA avait informé CA de son souhait de faire pression pour une augmentation de la part des revenus des joueurs, de 27,5 pour cent actuellement des revenus du cricket australien à quelque chose au nord de 30 pour cent. Cette initiative a trouvé peu de soutien parmi les États ou en Californie.
« Ils ont été très publics en demandant une augmentation de leur pourcentage de part des revenus, ce n’est pas quelque chose qui a été soutenu par les États », a déclaré Greenberg. « Mon objectif principal était de savoir comment augmenter les revenus eux-mêmes. Si vous augmentez les revenus, la part des joueurs continue d’augmenter, tout comme le reste du cricket australien.
« Sans augmentation des paiements des joueurs, nous courons un risque au fil du temps, et c’est l’un des risques que nous avons évalués : pouvons-nous suivre le rythme du marché mondial et des demandes mondiales, et pouvons-nous y parvenir sans capitaux privés. C’est un véritable défi pour nous. »
Une partie de la « stratégie alternative » de NSW pour l’autofinancement du cricket australien consiste à obtenir des frais de produits plus élevés auprès des sociétés de paris, prenant ainsi plus d’argent aux joueurs pour financer le jeu. Greenberg a insisté sur le fait que Baird et le reste du conseil d’administration de CA ne soutenaient pas cette option.
« Notre point de vue est que ce n’est pas une mesure que le sport accepterait », a déclaré Greenberg. « S’appuyer sur les paris n’est pas un moyen de financer le jeu, et cela a été très clair de la part du conseil d’administration de Cricket Australia. »
Greenberg a fait plusieurs références à la nature indisciplinée du système « fédéral » de cricket australien, dans lequel CA appartient effectivement à ses six États membres.
« Les six États ont des points de vue complètement opposés sur les types de partenaires qu’ils souhaitent associer », a-t-il déclaré. « Certains sont absolument très intéressés par la possession d’IPL. D’autres ont tout le contraire.
« L’option A pour nous a toujours été d’extraire une valeur maximale si nous le faisons en même temps, mais il est clair que nous n’en sommes pas à ce stade, nous devons donc maintenant réévaluer la suite. »