Alors que Chalmers finalise le budget fédéral qu’il doit présenter dans 10 jours, sa forme, sa personnalité politique, deviennent plus claires. Keating aimait se flatter d’avoir une vision d’ensemble. Ses acolytes l’appelaient parfois le Big Picture Man.
Avec le discours prononcé par Chalmers au Lowy Institute cette semaine et avec son troisième budget en perspective, nous le voyons devenir un homme de grande envergure. Non pas parce qu’il imite son prédécesseur travailliste, mais de son propre chef.
Parce que Chalmers esquisse une nouvelle vision ambitieuse pour l’économie australienne, et fondamentalement différente de la construction de Hawke-Keating.
Il le faut. L'essence du programme Hawke-Keating dans les années 80 et 90 était d'éliminer les obstacles aux forces du marché ; une fois qu'ils sont partis, vous ne pouvez plus les renverser.
Le monde a évolué, tout comme l’Australie et ses besoins. Chalmers a déclaré que « la ligne de fracture se situe entre les nostalgiques et les stratèges ».
En quoi est-ce fondamentalement différent ? Tandis que Keating et Hawke réduisaient considérablement le rôle de l'État dans l'économie, le plan de Chalmers l'étendait considérablement. L’étiquette politique utilisée par le gouvernement est « Future Made in Australia » et ce sera l’un des trois thèmes dominants du budget dans une semaine et demie. Les deux autres sont très familiers : limiter les dépenses publiques afin d’éviter d’enflammer l’inflation et aider les ménages à faire face au coût de la vie.
Mais le Future Made in Australia constitue un changement radical. Lorsque j'ai dit à Chalmers du Lowy Institute que « vous bouleversiez 40 ans de pensée, d'idéologie et de politique établies », il n'a pas hésité.
Keating a vendu de grandes sociétés publiques telles que la Commonwealth Bank, Qantas, Australian Airlines, les principaux aéroports et Commonwealth Serum Laboratories (CSL) dans le cadre de l'une des privatisations les plus radicales au monde. En revanche, la politique de Chalmers consisterait à déployer des subventions, des subventions et des prêts de plusieurs milliards de dollars pour créer une nouvelle vague d'entreprises publiques. Non pas en recréant les anciens géants des banques, des compagnies aériennes ou des sérums, mais en matière d’énergies renouvelables, de minéraux critiques et de technologies avancées telles que l’informatique quantique.
«C'est énorme», observe Rod Sims, ancien conseiller économique de Bob Hawke et aujourd'hui professeur à l'ANU et président du Superpower Institute. « C'est la pièce maîtresse des stratégies économiques et climatiques du gouvernement. »
Chalmers a donné un nom à son projet : « Mon prédécesseur Paul Keating parlait de créer la troisième économie de l'Australie », faisant suite à l'économie colonisatrice des premiers colonisations puis à l'ère du protectionnisme qui a suivi. La troisième phase de Keating était celle d'une économie ouverte et compétitive.
Chalmers poursuit : « Ce que nous faisons maintenant au cours de ces années peut et doit en créer un quatrième. »
Quelle est cette « quatrième économie » qu’il a en tête ? Est-ce une réponse judicieuse à la situation de l'Australie ou est-ce une couverture pour une fête politique aux proportions gigantesques ?
Il y a quelques semaines, Anthony Albanese a annoncé une aide d'un milliard de dollars des contribuables aux entreprises qui fabriquent des panneaux solaires en Australie. Cette semaine, il a annoncé près d'un milliard d'argent conjoint du gouvernement fédéral et du gouvernement du Queensland pour qu'une entreprise américaine fabrique le premier ordinateur quantique commercialement utile à Brisbane. Plusieurs milliards d’autres suivront.
Où est la rigueur à appliquer à ces dépenses ? Nous ne l'avons pas encore vu.
Un précepte clé du trésorier est que « nous avons été les bénéficiaires du calme et du consensus » depuis la fin de la guerre froide et jusque dans les années 2000, « et maintenant nous pouvons être les bénéficiaires du désabonnement et du changement ». Non pas en résistant au changement, mais en l’acceptant.
OK, nous connaissons le désabonnement et les changements en cours dans le monde. Alors quelle est la réponse ? Dépenses massives d'argent du gouvernement, provenant des comptes d'investissement du gouvernement, de sorte qu'elles n'apparaissent pas dans le solde budgétaire annuel.
Chalmers affirme que les investissements seront très sélectifs et répartis en deux volets. L’une d’elles sera « une filière d’intérêt national, dans laquelle une capacité souveraine nationale est nécessaire pour protéger nos intérêts de sécurité nationale ou garantir que notre économie est suffisamment résiliente aux chocs ». Les fonds seraient destinés « uniquement aux risques les plus critiques ».
Le gouvernement investit des milliards pour fabriquer des missiles de croisière en Australie, ce qui entre clairement dans cette catégorie. Nous ne le savons pas encore. Comme le souligne Rod Sims : « On peut trop justifier sous cette rubrique. Nous devons importer un grand nombre de produits en Australie. Vous avez besoin d’une évaluation très minutieuse.
L’autre flux est un « flux de transformation net zéro, dans lequel les industries soutiennent la décarbonation et où il existe une perspective raisonnable d’avantage comparatif autonome ».
Les Sims disent que le flux net zéro est éminemment judicieux. Cela concrétiserait la vision de Ross Garnaut selon laquelle l'Australie est une superpuissance des énergies renouvelables, la vision qui anime le Sims' Superpower Institute. En tant que pays où l'énergie solaire et éolienne est la moins chère au monde, l'Australie deviendrait la fonderie mondiale de fer vert, d'aluminium vert, de silicium vert, d'urée verte, etc. Sims affirme que les entreprises chinoises, coréennes et japonaises évaluent déjà de tels projets pour l'Australie.
Si l’Australie réalisait toutes ses fusions avec des énergies renouvelables, elle réduirait les émissions mondiales de carbone de 7 à 10 pour cent. « Pas d'étirement », dit Sims. Pour y parvenir, il faut toutefois un soutien initial du gouvernement pour corriger une défaillance du marché mondial : l’absence d’un prix du carbone.
Mais il se méfie également des dépenses gouvernementales indisciplinées. Il a donc été rassuré par la liste de cinq critères de Chalmers.
Selon le trésorier, les tests pour tout investissement des contribuables seront qu'ils soient dans une industrie où l'Australie peut être compétitive, qu'ils contribuent à une voie ordonnée vers zéro émission nette, qu'ils « renforcent les capacités de notre population et en particulier de nos régions ». », améliorer la sécurité nationale et la résilience économique de l'Australie, et reconnaître le rôle clé du secteur privé.
Chalmers a déclaré qu’il était de sa responsabilité d’optimiser les ressources du gouvernement. Il a promis que des mécanismes spécifiques seraient annoncés dans le budget.
C'est le tableau d'ensemble de Chalmers. Comme le portrait de Malouf, il est plus grand que nature. Mais les plus grandes vulnérabilités de la situation dans son ensemble résideront dans les détails de son exécution.
Le gouvernement Rudd a été puni pour les détails maladroits de ses dépenses de relance bien intentionnées dans les salles scolaires et les battes roses. Turnbull's Snowy 2.0 a des années de retard et dépasse son budget de plusieurs milliards. De même, un gâchis de plus de 30 milliards de dollars de la Coalition, Inland Rail, qui n’a pas encore trouvé de destination utile.
Si le portrait de Malouf remporte l'Archibald, il en reversera une partie à une œuvre caritative. Si Chalmers parvient à réaliser sa vision d’ensemble, l’Australie gagnera à l’échelle mondiale. Sinon, le titre du portrait de Malouf sera justifié – L'or des fous.
Peter Hartcher est rédacteur politique.