Avis
Un dramaturge m’a expliqué un jour que si l’on veut frapper son public avec une émotion particulière à la fin d’une scène, il faut commencer par son contraire. Une scène qui se termine par une bagarre entre un couple, par exemple, devrait commencer par un rire ensemble, profitant pleinement de la compagnie de l’autre. Ensuite, lorsque le combat arrive, il est puissant sur le plan émotionnel. Sur cette base, je tire deux conclusions provisoires. Un : le trésorier Jim Chalmers est un dramaturge. Et deuxièmement : au cours des deux prochains budgets, il annoncera d’importantes réductions d’impôt sur le revenu. Voici pourquoi.
En expliquant son programme de réforme fiscale mardi soir, Chalmers a souligné ce que je considère comme la philosophie sous-jacente la plus convaincante du budget. « Cela contribuera à rééquilibrer un système qui est plus généreux envers les actifs que envers le travail », a-t-il déclaré, ajoutant que cela encouragerait l’investissement dans les « actifs productifs ». C’est le critère par rapport auquel le budget doit être évalué. C’est ce qui donne leur sens aux grandes politiques. Il convient de noter que ces idées, réduire les allègements fiscaux pour les fiducies et les plus-values, et limiter les avantages de l’endettement négatif, sont des versions de ce que le parti travailliste de Bill Shorten a proposé avant les élections de 2019. Mais l’argumentaire de vente était alors considérablement différent.
Shorten a formulé tout cela en termes d’« équité », ce qui revenait à faire payer plus d’impôts aux investisseurs riches (et certains moins riches). Il s’agit en grande partie d’une politique de redistribution, mais elle ne dit pas grand-chose explicitement sur la production et sur nos incitations à être productifs. C’est en partie à cause de cela qu’il s’est avéré qu’il s’agissait d’une fiscalité plutôt que d’une réforme fiscale. La Coalition a volontiers présenté cela comme une politique de l’envie et a vendu une histoire d’aspiration jusqu’à une victoire improbable.
La formulation de Chalmers est plus précise et plus profonde. Plus pointu parce qu’il prend un concept flou comme l’équité et lui donne une définition en expliquant que l’injustice commence par une taxation moins favorable du travail que de l’investissement passif. Plus profond, car cette définition touche aux principes fondamentaux de la construction de notre système fiscal. Oui, il s’agit de notre crise croissante de l’abordabilité du logement. Mais il s’agit de bien plus que cela. Il s’agit du fait que notre système fiscal vous dit que si vous gagnez de l’argent en travaillant, vous êtes un imbécile. Vous devriez plutôt le gagner en possédant un actif dont la croissance est fondamentalement garantie et qui ne nécessite pas grand-chose de votre part. Ensuite, vous ne devriez rien faire de plus.
C’est évidemment pervers. Nous devrions taxer moins ce qui est productif que ce qui ne l’est pas. Et cela a toujours été le problème de notre obsession de la propriété nationale. Travailler est évidemment productif. L’achat d’une maison existante comme immeuble de placement ne l’est pas. Cela ne produit rien qui n’existe déjà. Si nous voulons davantage de ce qui est productif, il s’ensuit que nous devrions accorder des allégements fiscaux aux travailleurs et non aux investisseurs dans l’immobilier existant. Mais nous faisons l’inverse.
Une analyse similaire s’applique à différents types d’actifs. Construire une nouvelle propriété est productif, c’est pourquoi le gouvernement souhaite conserver les concessions de levier négatif qu’il attire. Mais de la même manière, investir dans des entreprises via des actions ou créer votre propre entreprise est également productif. Une entreprise est le résultat d’innovation, de risques et d’une énorme quantité de travail. Il met de nouveaux produits et services dans le monde et emploie probablement des personnes. Dans un cas comme celui-là, un allègement fiscal sur les plus-values est une très bonne chose. Cela incite les gens à prendre le risque nécessaire. Et pourtant, en matière d’impôt sur les gains en capital, ce budget traite tous les actifs de la même manière : les entreprises comme les propriétés existantes. Certes, il existe d’autres avantages fiscaux pour les entreprises, mais il est néanmoins déconcertant de constater que l’étau sur l’impôt sur les plus-values se resserre tout autant pour ces entrepreneurs que pour les investisseurs improductifs.
Peut-être pour des raisons narratives, ces distinctions se perdent dans les mauvaises herbes. L’absence de réforme sérieuse de l’impôt sur le revenu est bien plus prononcée. Si votre objectif est de « rééquilibrer » le système fiscal en faveur du « travail » plutôt que des « actifs », vous devez l’aborder dans les deux sens. L’erreur de Shorten en 2019 a été de ne pas lier ces allégements fiscaux aux investisseurs en ciblant les réductions d’impôts pour les travailleurs. S’il avait fait cela, la conversation publique aurait été très différente. Shorten a depuis admis que s’il pouvait recommencer, c’est exactement ce qu’il ferait.
Chalmers a donc annoncé une réduction d’impôts. Le problème est que la pièce maîtresse est une compensation fiscale décevante, pesant 250 dollars par an, à payer à partir de mi-2028. La ligne des Verts selon laquelle cela équivaudrait à 4,81 dollars par semaine dans deux ans est en fait dévastatrice. Cette politique a laissé un vide béant que la Coalition a pu combler sous la forme d’une réduction d’impôts plus généreuse. Si le gouvernement veut donner l’impression qu’il change l’équation fondamentale en faveur du travailleur, il a besoin d’une déclaration plus large. Dans cette mesure, le budget ne répond pas à ses propres critères.
Imaginez, par exemple, si Chalmers avait annoncé qu’il indexait les tranches d’imposition sur l’inflation, éliminant ainsi la dérive des tranches d’imposition. Le message pro-syndical aurait été sans équivoque. Si l’effet inflationniste de cette mesure est inquiétant, elle aurait pu être annoncée maintenant avec une date de début retardée, un peu comme la compensation actuelle : une déclaration d’intention claire sans irresponsabilité budgétaire.
À quel point cela aurait-il été dramatique ? En fait, c’est trop dramatique pour n’importe quel gouvernement, car aucun gouvernement ne renoncera à la manne budgétaire que représente la dérive des tranches d’imposition. Mais aussi, trop dramatique si loin des élections. C’est pourquoi je soupçonne que cette histoire n’est pas terminée. Seules de sérieuses réductions d’impôts complèteront le discours de Chalmers. Peut-être pense-t-il qu’elles seront plus efficaces si la scène des réductions d’impôts commence comme elle l’a fait cette semaine, dans un contexte relativement décevant. Cela met en place une veille d’élection théâtrale avec l’arc narratif le plus dramatique. Si c’est le cas, félicitations pour la dramaturgie. Mais cela ne fonctionne que si la Coalition n’a pas volé la vedette entre-temps.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour L’âge et Le Sydney Morning Herald.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.