Des conversations longues sans tracas ni formalité étaient la meilleure vente Le spectacle Karl Stefanovic. Mais dans l’exécution, il s’agissait presque d’une longue conversation sans le mobilier : juste deux fauteuils d’apparence simple, une table d’appoint qui semblait avoir été empruntée à un bureau voisin et une vue imprenable sur le CBD de Brisbane en arrière-plan.
L’animateur de 51 ans de Aujourd’hui (diffusé sur Nine Network, propriétaire de ce masthead) était tout à fait charmant et a mis mon jean noir à l’aise, parlant au leader de One Nation, âgé de 71 ans, dans une interview en podcast en direct d’une durée d’une heure qui planait, parfois, sur le point soit de ressembler à un coup de pied politique gratuit, soit de sombrer dans de petites discussions.
Ce projet est produit indépendamment de Nine, sans implication du réseau. Comme pour la plupart des émissions de ce style, la plus grande faiblesse est une mauvaise gestion du temps. Dans la recherche d’une ambiance facile et bavarde, l’animateur et le sujet ont tendance à dériver, les réponses intéressantes aux bonnes questions n’ont pas été approfondies. C’était bruyant, mais pas musclé.
Le résultat a été un tas de grands moments, mais sans pièges, assemblés par des touffes de bavardages occasionnels à table. Pas de « politique et de politique » ici, a déclaré Stefanovic. Bien sûr que non. Les deux rebutent l’auditeur. Mais les révélations les plus intéressantes n’ont pas été suffisamment poussées, notamment la récente visite de Hanson au palais présidentiel de Donald Trump, à Mar-a-Lago.
S’adressant aux médias avant le lancement du podcast, Stefanovic a évoqué le succès du podcasteur américain Joe Rogan, qui est devenu l’une des voix les plus influentes des médias américains, ce qui l’a poussé à se lancer dans cet espace, au moins à temps partiel. (Il n’abandonne pas son travail quotidien.) La série sera « non scénarisée, non filtrée, non censurée. Je vais libérer la bête », a déclaré Stefanovic.
L’expérience Joe Rogandiffusé chaque semaine depuis 2009, est décrit comme « une destination pour un dialogue ouvert avec un large éventail d’invités et de perspectives ». Mais il a atteint une masse critique en octobre 2024, lorsque son soutien à la deuxième campagne électorale de Donald Trump a été considéré comme essentiel pour débloquer une population d’électeurs jeunes et masculins, difficile à mobiliser.
Mais contrairement à Stefanovic, Rogan – et des hôtes de podcasts du même acabit, comme celui d’Alex Cooper Appelle-la papa – ne vous adressez pas directement au public et ne le reconnaissez pas. Le spectacle se déroule comme une conversation intime entre l’hôte et l’invité. Ce n’est pas le cas ici. Stevanovic s’adresse directement à la caméra dès le début et une section du podcast est spécifiquement consacrée aux questions du public.
Les intentions de Stefanovic sont clairement nobles. C’est un homme simple, parfois même sérieux, pas si différent du personnage qu’il présente dans Aujourd’hui. Mais Hanson est un peu à la traîne en ce qui concerne les talents du podcast. Elle est intelligente et avide de projecteurs, mais pas assez solide intellectuellement pour co-créer le genre de débats mémorables sur lesquels ce podcast a clairement un œil ambitieux. (Ou avec lequel le programme Rogan a accaparé le marché.)
Hanson est douée pour clôturer les sujets de discussion, mais elle a du mal à poursuivre une affaire. (Ou, parfois, même une idée.) En termes de bruit médiatique, lui offrir une tribune – la veille de l’Australia Day, rien de moins – dans l’espoir de faire la une des journaux équivaut à tirer sur du poisson dans un tonneau. Et même là, les résultats étaient inégaux.
Ce que Hanson apporte, cependant, c’est l’authenticité, et dans une classe politique définie soit par des postures bruyantes, soit par des mensonges répétés, sa meilleure compétence est un autre type de sérieux. Elle assume ses échecs, même si elle rejette obstinément les circonstances qui les créent. Elle peut être émue jusqu’aux larmes, peut-être parce qu’elle ne dispose pas de l’artifice politique naturel pour les cacher. « J’ai été fidèle à moi-même », a déclaré Hanson à Stefanovic et sur ce point, elle a raison.
Mais il n’a pas fallu longtemps pour que nous arrivions exactement là où Stefanovic nous avait assuré que nous n’aboutirions pas : « la politique et la politique ». Une émission d’interviews de longue durée serait un ajout bienvenu aux médias australiens ; il n’y a pas assez de plates-formes pour une analyse robuste et détaillée. Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est d’un autre programme dans lequel les politiciens peuvent prononcer des discours sans vérification rigoureuse des faits.
La question sous-jacente ici est peut-être de savoir si le podcasting en faveur de l’écosystème est plus utile au discours plus large que la prédication en faveur de la politique de l’écosystème. Après près de trois décennies d’existence de Fox News, par exemple, les problèmes auxquels sont confrontés les Américains ne semblent pas particulièrement bien éclairés ; on pourrait même aller jusqu’à affirmer que les États-Unis et leur public attentif à l’écosystème en savent moins que jamais.
Et tandis que L’expérience Joe Rogan pourrait bien présenter un modèle commercial potentiel solide pour un podcast australien cherchant à trouver un pied dans un genre rempli de petits acteurs, le nom de Rogan étant même nécessaire en tant que point de pré-lancement suggère que sans une signalisation claire, le public n’est pas assis sur la touche en attendant que quelqu’un parle dans le silence.
Pire encore, voir Rogan lui-même exprimer une forme de remords d’acheteur face au paysage politique américain brisé qu’il a en partie contribué à créer, pourrait généralement suffire à faire réfléchir toute personne sensée.