«Nous sommes dans cette situation avec les libéraux», avec le changement électoral en nouvelles générations d'électeurs australiens, explique Samaras.
Plutôt que de rage contre les réalités climatiques et les investissements des énergies renouvelables, la députée indépendante Helen Haines est préoccupée par la réalisation de la transition pour ses électeurs.Crédit: Alex Ellinghausen
«Les LIB sont très vulnérables à la prise de contrôle aux urnes. Si les Teals peuvent former un réseau ou une coalition ou comme vous voulez l'appeler, ils pourraient l'être. Ils pourraient repousser complètement les libéraux de la carte électorale.»
Bien qu'il y ait moins de 10 sièges libéraux dans les villes disponibles pour une éventuelle rachat de sarcelle, il y a des sièges country qui pourraient être ouverts au défi par des indépendants communautaires comme Helen Haines, qui représente le siège victorien à prédominance rurale de l'INDI.
Plutôt que de rage contre les réalités climatiques et les investissements des énergies renouvelables, Haines est préoccupé de faire fonctionner la transition pour ses électeurs. Elle a proposé une part de 20% des bénéfices des grands projets renouvelables pour les communautés régionales, par exemple.
Le climat n'a pas toujours été un argument perdant pour la coalition. Il a remporté certaines des premières batailles critiques des guerres climatiques. Barnaby Joyce était le guerrier du climat de coalition d'origine. De l'arrière-ban des Nationals, il a illuminé la voie politique que Tony Abbott puisse suivre.
Le scepticisme climatique a travaillé pour Tony «Le changement climatique est CRAP» Abbott. Cela a fonctionné pour Scott «Bump of Coal» Morrison, jusqu'à ce que ce ne soit pas le cas. Cela n'a pas fonctionné pour Peter «Nuke 'Em» Dutton. Et cela ne fonctionnera pas pour Sussan «Modernizer» Ley. Si elle y va. Mais, grâce aux championnats nationaux, cela pourrait ne pas avoir beaucoup d'importance.
Parce que Barnaby, encore une fois, mène la coalition au rejet de la politique du changement climatique dans toutes ses manifestations. Sa campagne actuelle est d'abolir l'engagement des Nationals envers Net Zero. Ce qui semble étrange. Parce qu'il était le chef du parti qui a signé pour Net Zero dans le cadre d'un accord avec le ministre de l'époque Scott Morrison il y a seulement quatre ans.
Les membres du Parti national Matt Canavan, Barnaby Joyce et Michael McCormack à l'extérieur de la Chambre du Parlement lundi.Crédit: Alex Ellinghausen
Même «grume de charbon», Morrison pourrait voir que l'Australie serait échouée, manquant le boom mondial des investissements des énergies renouvelables de 200 000 $ US (311 billions), à moins qu'il ne puisse s'engager dans le strict minimum de politique climatique plausible – Net Zero Emissions d'ici 2050. De telles responsabilités nationales ne signifient rien pour la Joyce and Company de Rabble-Rouping.
Les obscurantistes populistes des Nats s'intéressent davantage aux incendiaires qu'aux investissements.
Ils n'ont accepté que le plan net zéro de Morrison, car il les soudoyait avec quelque 30 milliards de dollars de promesses de dépenses publiques et un siège supplémentaire dans le cabinet. Mais aujourd'hui, il n'y a pas de pots-de-vin. Les partis d'opposition n'ont pas accès au Trésor ou aux sièges du cabinet. Donc Joyce n'est pas contrôlé.
Il a été rejoint par son ancien rival pour les dirigeants nationaux, Michael McCormack. Ils ont suffisamment de soutien interne et d'élan pour réussir. L'homme censé les diriger, David Littleproud, les suit doucement. Pas formellement, pas encore, mais il semble inévitable qu'il le fera. Son travail est en jeu autrement.
«Les Nats seront formidables», explique Samaras. «Ils ne perdent rien de cela. Leurs circonscriptions rurales sont plus âgées et leurs sièges sont sûrs.» Joyce & Co fomente un ressentiment de pays contre la ville – la campagne est détruite par des fermes solaires toxiques et de nouvelles lignes de puissance fascistes afin que les investisseurs de la ville riche puissent en tirer de l'argent.
Mais les libéraux? Que font-ils? Ils n'ont pas de position formelle pour le moment. Il est en cours d'examen et le parti est divisé.
Un argument est qu'ils ont adopté Net Zero et perdu de toute façon. Alors pourquoi ne pas l'abandonner? Le comptoir est qu'ils n'ont pas perdu à cause de Net Zero, qu'il a été éclipsé par un plan de réacteur nucléaire impopulaire. Et qu'une partie qui aspire au gouvernement doit avoir une politique crédible du climat et de l'énergie en tant que condition préalable au pouvoir.
Mais les libéraux sont confrontés à un dilemme méchant. Avec leur partenaire de coalition junior exubérant le changement climatique pour les trois prochaines années, les LIB auront trois options.
Premièrement, rejoignez les Nats et subissez plus de dommages électoraux. Les libéraux étaient presque chassés des villes aux élections de mai. Sur les 88 sièges classés par la Commission électorale comme métropolitaine, le travail en détient 71. Les libéraux n'en détiennent que neuf.
Ils ne peuvent pas aspirer au gouvernement sans recouvrement dans les villes. Et s'ils embrassent la politique climatique de Barnaby, ils peuvent à peu près oublier cela.
Deuxièmement, les LIB peuvent décrire une politique distincte et passer trois ans à se disputer avec les Nats, ce qui serait source de division et laid. Et comment prenez-vous deux politiques contradictoires à une élection?
Troisièmement, les LIB peuvent mettre fin à la coalition et aller en solo, tout comme LittleProud l'a fait en se séparant avec les LIB dans la guerre de huit jours en mai. Mais cela serait susceptible d'être condamné à une opposition permanente – ou à l'oubli – pour les deux. Les LIB n'ont pas assez de sièges à part entière, et les nationaux n'ont pas assez de votes et ne comptent pas sur les préférences libérales.
Lorsque Barnaby a lancé les guerres climatiques pour la première fois il y a plus d'une douzaine d'années, ils ont été dirigés contre le travail. Aujourd'hui, la guerre climatique des Nats est tout autant menée contre les libéraux. Une guerre contre l'ennemi s'est transformée en guerre contre l'allié supposé.
Ce n'est pas que le plan des énergies renouvelables du travail se déroule bien. L'un des gourous, Ross Garnaut, a prononcé un discours accablant cette semaine appelant la transition énergétique «malade». Toute l'entreprise nationale était «sur la voie d'un échec complet».
Il y a un grand combat politique à faire. Pas dans la rage contre la réalité du changement climatique ou les avantages de la transition énergétique, mais pour interroger l'exécution par le gouvernement. Le cours intelligent pour la coalition n'est pas d'attaquer les objectifs du travail mais son incompétence à les atteindre.
Un collègue de Kos Samaras, collègue directeur de Redbridge et ancien chef de la campagne libérale Tony Barry, voit le coût d'opportunité de la croisade climatique des Nats: «Il y a des problèmes massifs avec le déploiement pour (ministre du changement climatique et de l'énergie) Chris Bowen, si Barnaby Joyce s'est retiré demain.
En tant que sondage de cette tête de masthe, Jim Reed de Resolve Strategic, le dit: «Le débat public sur le changement climatique est largement terminé, mais la conversation sur ce qu'il faut faire, comment urgent et à quel coût fait toujours rage.»
Mais une coalition perdue dans l'illusion et la distraction ne peut pas poursuivre ces vrais problèmes alors qu'il est pris dans des problèmes idéologiques et non pertinents. «Les libéraux», conclut les Samaras, «sont dans la zone de mise à mort».
C'est juste que, comme le Black Knight, la coalition semble incapable de saisir la réalité de sa situation. Alors que le victorieux Arthur continue son chemin, le chevalier noir, maintenant sans jambe et sans bras, exige que le roi revienne et continue de se battre. «Qu'allez-vous faire, saigner sur moi? rétorque Arthur.
À moins que le travail respecte sa tradition séculaire d'implosion auto-induite, ce peut être tout ce que les libéraux auront laissé.
Peter Hartcher est rédacteur politique.