Lorsque Rob Key, le directeur du cricket, a mené ses points de presse à Melbourne le mois dernier, il a déclaré, en référence à une vidéo de joueurs buvant la nuit où Brook a eu plus tard son altercation avec un agent de sécurité : « Il n’y a eu aucune action, comme une action formelle. Je ne pensais pas que cela méritait des avertissements formels. Mais cela méritait probablement des avertissements informels. »
Et pourtant, des mesures formelles avaient été prises. Brook, à la suite de ses actes le soir même où Key s’adressait, a été condamné à une amende d’environ 30 000 £ (60 000 $) par la BCE, le montant maximum possible. Alors pourquoi Key n’a-t-il pas divulgué cela ? Pourquoi y a-t-il eu une apparente omerta autour de cet incident pendant plus de deux mois ?
Harry Brook, Will Jacks et Brydon Carse dans un bar de Noosa.Crédit: Sept nouvelles
Il y a eu une réaction incrédule ici en Australie, avec un rapport mettant la pression sur « les hauts responsables anglais qui ont approuvé la dissimulation ». Cela met en évidence le degré d’inconfort du corps dirigeant, face aux problèmes révélés par l’histoire de Brook, non seulement culturels mais aussi institutionnels.
Le fiasco est incarné de la manière la plus frappante par McCullum. Ce n’est pas simplement que le Néo-Zélandais de 44 ans a présidé une tournée en ruine, mais que sa réaction après la défaite des Ashes 4-1 est une réaction d’insouciance désinvolte : « Ça ira, mon pote ». Au lendemain de la défaite à Sydney, il a insisté sur le fait qu’il « n’était pas disposé à ce qu’on lui dise quoi faire » et a répondu à une question parfaitement raisonnable : s’il pouvait changer ses habitudes.
Son comportement pendant les matchs, mâchant du chewing-gum et plaçant ses pieds sur la balustrade du balcon, est devenu le symbole de la loucheté de l’entreprise. Quelqu’un aurait dû proposer de sponsoriser les semelles de ses chaussures, car c’est à peu près le seul angle sous lequel les téléspectateurs le voient.
Sauf que la base du pouvoir qu’il a construit est précaire. Il était frappant de voir comment Ben Stokes semblait mettre de la distance entre lui et l’entraîneur-chef trompé en soulignant les « dommages que nous nous sommes causés » et ses regrets d’avoir « contribué à notre propre chute ».
Le Bazball Kool-Aid est désormais une potion désagréable au goût, avec la nécessité d’un changement évidente. Nous ne sommes plus dans les années 1980, où les éraflures d’alcool faisaient partie intégrante de la tapisserie des tournées. Nous vivons une époque où les meilleures équipes mettent tout en œuvre pour gagner, des analystes de données aux watts bikes en passant par les chambres de cryothérapie. Le fait que McCullum ait négligé même les bases absolues, en omettant de nommer un entraîneur sur le terrain ou de planifier des essais appropriés des conditions auxquelles l’Angleterre serait confrontée en Australie, est impardonnable.
Les candidats qui pourraient le remplacer ne manquent pas. Justin Langer semble désespéré pour le poste, prodiguant de tels éloges à Jacob Bethell – « oserais-je le dire, je l’aime » – qu’il sauterait clairement sur l’occasion d’entraîner le dernier centurion anglais. Une option plus radicale serait de faire sauter la banque pour Ricky Ponting, s’il était ouvert à l’opportunité, sa vision perçante des échecs de l’Angleterre étant un point culminant du commentaire de Ashes.
Quel que soit celui qui apparaît comme le favori, il est malheureusement évident que le président sortant ne peut pas rester, McCullum parlant déjà de sa résistance au changement. S’il refuse de changer, alors c’est l’homme lui-même qu’il faut changer.