Si cela ne change pas, nous introduirons un niveau de vie plus bas dans la structure de l’économie tandis que d’autres pays nous laisseront de côté. Et il n’y a qu’un débat discret sur ce résultat (probable). Bien qu’il existe un débat volontaire sur la politique climatique et énergétique, de nombreux commentateurs ont renoncé à un débat sérieux sur le système fiscal ou la réforme microéconomique. Qui peut leur en vouloir ? Pourquoi devraient-ils proposer des idées alors que les dirigeants politiques ne les mettront jamais en pratique ?
Il y a lieu d’envisager une réforme fiscale pour encourager le travail, une réforme de la fédération pour réduire le gaspillage dû à la duplication fédérale et étatique, une réforme du logement pour que les gens puissent se permettre de vivre et une réforme de la concurrence pour garantir que l’économie fonctionne pour les consommateurs plutôt que pour les duopoles qui dominent. la plupart des marchés. Mais les risques politiques sont redoutables sur tous les fronts. Il faut reconnaître que le gouvernement a demandé à la Commission de la productivité de faire rapport l’année prochaine sur les options de changement. Cela pourrait produire un programme ambitieux pour un second mandat travailliste.
Le dernier grand débat sur la réforme économique a probablement été le « changement de composition fiscale » envisagé par la Coalition début 2016, ou le livre blanc sur la fiscalité de l’année précédente, ou encore le livre blanc de la fédération à peu près à la même époque. Même si le budget de la coalition de mai 2014 est encore aujourd’hui détesté par les travaillistes et les Verts, il s’agissait d’une tentative radicale de changement conservateur. Les travaillistes ont eu le choc de leur réponse à la révision fiscale de Ken Henry en 2010.
Alors, à quand remonte la dernière fois que l’Australie a réalisé une réforme véritablement importante et audacieuse ? Il y a un quart de siècle. « Nous avons vu très peu de choses depuis la TPS », dit Richardson, faisant référence au paquet fiscal qui a été adopté par le Parlement en 1999. « Nous avons empoisonné le puits avec un tas de choses qui pourraient être faites – il y a des réformes fiscales et fiscales. ailleurs, je dirais que c’est raisonnable, mais cela n’arrivera tout simplement pas.
Selon Eslake, rien de ces derniers temps ne peut être comparé au démantèlement du régime tarifaire australien, au flottement du dollar, à la déréglementation des taux d'intérêt, aux réformes fiscales sous le premier ministre Paul Keating, aux réformes du lieu de travail sous Keating ou aux réformes microéconomiques qui ont commencé sous Keating et se sont poursuivies. sous son successeur, John Howard.
John Howard et Paul Keating, photographiés ensemble en 2012, ont su plaider en faveur d'une réforme.Crédit: Jacky Ghossein
Richardson et Eslake ont raison. L’Australie est à court de puissance économique parce que ses politiciens ont trop peur pour apporter de grandes réparations au moteur. Il existe un lien direct de cause à effet entre la paralysie partisane de Canberra et la baisse du niveau de vie dans les banlieues.
Le trésorier fantôme, Angus Taylor, ne propose aucune idée concrète susceptible de réformer l’économie. Dutton n’a pas encore révélé de plateforme économique. Si les dirigeants de la coalition sont si timides dans l’opposition, quelle chance y a-t-il d’avoir un programme ambitieux s’ils remportent le pouvoir ?
Chalmers, quant à lui, souligne les dépenses destinées à aider la main-d’œuvre (éducation, compétences) et les investissements dans les infrastructures. Il admet que la productivité du pays n'est pas assez bonne, mais souligne à juste titre que c'est le cas depuis des décennies. « Vous ne pouvez donc pas simplement appuyer sur un interrupteur et le retourner », dit-il dans une interview avec ce masthead. « Si vous aviez pu, quelqu’un l’aurait déjà fait. La productivité en Australie ne viendra pas du fait que les gens travaillent plus longtemps pour moins cher.» Selon lui, cela viendra d’investissements dans l’énergie, la technologie, l’économie des soins, le capital humain et la concurrence.
Alors, que devrait-il y avoir à l’ordre du jour ? Eslake affirme que l'Australie a besoin d'une réforme budgétaire (voire d'augmentations d'impôts) pour financer les choses qu'elle souhaite, comme le régime national d'assurance invalidité. Il souhaite également une réforme du logement pour aider les jeunes Australiens qui ne trouvent pas de logement abordable. Il cite comme autres objectifs la réforme de la fédération, l'amélioration de la productivité du travail, le coût élevé de la construction et la politique de concurrence.
Richardson félicite le gouvernement pour avoir réprimé les clauses de non-concurrence pour les employés – une restriction injuste du travail – et cite la concurrence et la réforme de l’État fédéral comme des cibles louables. «Je privilégierais la réforme du logement avant les impôts», dit-il. Cela signifie adopter une vision du logement qui n'est pas dans mon jardin (NIMBY). Il reconnaît que le droit de timbre constitue un objectif de réforme intéressant, même s’il sait que les obstacles politiques au changement sont formidables.
Les attentes sont faibles, et pour cause, alors que la dernière grande réforme remonte à si longtemps. Mais l’histoire montre que la réforme porte ses fruits. Et cela montre que l’inaction a un coût.
David Crowe est le correspondant politique en chef.