À première vue, avec des ratios de fonds propres solides et un soutien substantiel en liquidités de ses banques centrales, le Credit Suisse n’aurait pas dû être traité aussi brutalement. Son sort, cependant, a souligné le risque encouru par Deutsche et toute autre banque sur laquelle les projecteurs sont braqués dans cet environnement.
Les régulateurs bancaires menaient la dernière guerre, la crise financière de 2008. Ce choc sur le système financier mondial était centré sur la solvabilité des banques après que la crise des prêts hypothécaires à risque a arraché des morceaux déstabilisants des bilans et des fonds propres des banques.
Les régulateurs ont réagi en rehaussant substantiellement le montant et la qualité des capitaux que les banques, en particulier celles d’importance systémique mondiale ou nationale, devaient détenir et en augmentant l’intensité de la surveillance. Ils ont également insisté sur le fait que les banques détiennent suffisamment d’actifs liquides de haute qualité – des titres d’État en général – pour résister à une course de 30 jours.
Cependant, la crise des banques régionales aux États-Unis et ses répercussions sur l’Europe qui ont touché le Credit Suisse ne sont pas principalement un problème de solvabilité, mais un problème de liquidité, ou d’illiquidité, qui s’est transformé en un problème de solvabilité lorsqu’il est devenu évident que les banques régionales, qui ne ‘t marquer leurs actifs « détenus jusqu’à l’échéance » sur le marché, ne pouvait pas répondre à des courses massives et quasi instantanées sur leurs bases de dépôt sans vider ces actifs à des pertes substantielles.
À l’ère numérique, les rumeurs effrayantes peuvent être diffusées presque instantanément par les médias sociaux et l’argent peut être déplacé beaucoup plus rapidement qu’en 2008.
Cela pose un défi aux régulateurs qui pensaient que la solidité du capital et une quantité raisonnable de liquidités – dans les institutions qui empruntent à court terme et prêtent à long terme et sont donc structurellement incapables de rembourser tous leurs passifs en cas de panique – seraient suffisantes pour consolider leurs systèmes bancaires. .
Dans l’effondrement de la Silicon Valley, c’est la rapidité de la fuite des détenteurs de dépôts non garantis – ceux au-dessus du plafond de 250 000 $ US sur la garantie – qui a déclenché son implosion. Les banques et leurs régulateurs devront réfléchir à la proportion et à la nature de ces dépôts dans leurs bilans et à la meilleure façon de répondre à un exode quasi instantané de ceux-ci.
Lors des crises bancaires passées, c’est la qualité des prêts bancaires qui a provoqué des tensions et des faillites bancaires, qu’il s’agisse des prêts à risque avant 2008, ou des prêts à la technologie et aux télécommunications au début des années 2000, ou de l’immobilier commercial. prêts liés au début des années 1990.
La crainte cette fois-ci est que des tensions soudaines sur la liquidité au sein des banques, et l’atmosphère générale de peur et d’aversion au risque, pourraient être les catalyseurs d’un autre torrent de pertes liées à la qualité des actifs. Ils pourraient être les séquelles plutôt que la cause d’une crise.
La toile de fond – les banques centrales continuent de relever les taux d’intérêt et de dévaluer les actifs à taux fixe malgré les vacillements de leurs systèmes bancaires, l’élimination controversée des obligations «additionnelles de niveau 1» ou AT1 dans le plan de sauvetage du Credit Suisse qui a soulevé un point d’interrogation sur une source importante de capital bancaire, les spreads sur les prêts qui explosent et la restriction de l’accès aux fonds propres pour les petites banques – entraîneront des coûts de financement plus élevés pour les banques et leurs clients et un accès réduit au crédit pour tous les emprunteurs, sauf les plus solvables.
L’effondrement de Silicon Valley Bank a déclenché une crise de confiance dans le système bancaire. Crédit:PA
Le risque d’un resserrement du crédit est réel.
Le risque le plus évident est celui de l’immobilier commercial aux États-Unis, où les banques régionales sont (en tant que cohorte) les principaux prêteurs. La contagion et l’aversion au risque ont cependant tendance à se propager à travers un système puis, comme l’a démontré l’expérience du Credit Suisse, à se répandre ailleurs dans d’autres systèmes. À mesure que les conditions de crédit se resserrent davantage, il existe un risque d’une vague de conséquences imprévues pour les entreprises et les particuliers dans les économies réelles.
Ce risque ne se limite pas au secteur bancaire réglementé. Les grandes banques internationales évaluent leurs actifs détenus jusqu’à leur échéance au prix du marché. La plupart d’entre eux (comme les banques australiennes) couvrent leurs risques de taux d’intérêt.
Il y a beaucoup de petites banques ailleurs (et certaines banques assez grandes – la Silicon Valley était une banque de 200 milliards de dollars – qui ne le font pas. Il y a des non-banques extrêmement grandes, dont un certain nombre sont d’une importance systémique mondiale, ne sont confrontés à aucune des réglementations prudentielles imposées aux banques.
C’est un environnement nerveux, avec des investisseurs à la recherche du prochain domino à tomber après que le Credit Suisse, une banque d’importance systémique mondiale, a été contraint à l’étreinte réticente d’UBS à des conditions punitives et humiliantes.
De nombreux prêts pour l’immobilier commercial, en fait une quantité importante de prêts en général, sont désormais effectués par des capitaux privés. Certains fonds spéculatifs sont exposés à l’évolution de la disponibilité et du prix du crédit et aux variations de la valeur réelle des actifs.
Ce que l’on appelait autrefois les «banques fantômes» est légèrement supervisé et moins que transparent par rapport aux banques et, bien qu’il soit difficile de savoir ce qui se cache dans ces ombres, nous savons que de nombreuses activités qui étaient menées par les banques avant 2008 est désormais prise en charge par des entités non bancaires.
La Fed et la Banque centrale européenne arrosent leurs systèmes de liquidités en réponse à une crise que leurs propres politiques monétaires ont créée en dévaluant, dans le cas de la Fed, des actifs censés être les investissements les plus sûrs au monde.
Il s’agit d’une réponse à court terme pour tenter de calmer les marchés et cela peut fonctionner, tant que les tensions se limitent aux petites banques et que la situation difficile du Credit Suisse reste unique. À plus long terme, cependant, les enseignements tirés de l’épisode devront être rassemblés et déboucher sur une refonte et peut-être l’expansion du réseau de réglementation prudentielle.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.